06.12.2022 г. Верховный суд рассмотрел дело № 18-КГ22-73-К4 в котором напомнил, что при отказе потребителя от договора на оказание услуг, судам необходимо оценить в каком объеме услуги были оказаны, и какие расходы понес Исполнитель.
Обстоятельства дела
11 июля 2019 г. между Банком и Садыховым Р.К. был заключен договор потребительского кредита, а также договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования “Защита заемщика”.
По условиям договора об оказании услуг, Банк обязался оказать услуги, указанные в договоре, в том числе заключить от своего имени и за свой счет договор личного страхования со страховой компанией, а также списать без дополнительного распоряжения Заемщика комиссионное вознаграждение за услуги в размере 68 457,64 руб. При этом, страховая премия, уплаченная Банком в страховую компанию, составляет 8 228.45 руб.
В соответствии с условиями договора клиент вправе до момента исполнения Банком обязательств по договору об оказании услуг расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом договор является расторгнутым с даты получения Банком заявления о расторжении, а комиссия, оплаченная клиентом, подлежит возврату путем зачисления на счет.
27 января 2020 г. Садыхов Р.К. досрочно погасил задолженность перед Банком и обратился в Банк и Страховую компанию с заявлениями о досрочном расторжении договора от 11 июля 2019 г. и возврате части денежных средств, в чем ему было отказано.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства перед Банком исполнены истцом 27 января 2020 г. С указанного времени договор страхования следует считать прекращенным, в связи с чем истец вправе возвратить часть страховой премии пропорционально неиспользованному периоду.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 55 549,59 руб. являются комиссионным вознаграждением Банка за оказание услуг. Данная комиссия представляет собой вознаграждение Банку за организацию процесса страхования, которая оплачивается единовременно и возврат которой в полном объеме осуществляется только в случаях, предусмотренных договором.
С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда
Согласно ст. 32 закона «О защите прав потребителей» и ст. 782 ГК РФ, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора, в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
По условиям договора на оказание услуг, Банк обязуется оказать ряд услуг, в том числе заключить от имени и за счет Банка договор страхования со страховщиком, указанным в заявлении (пункт 3.1.1); проконсультировать/проинформировать клиента к дате заключения договора по вопросам, касающимся исполнения договора об оказании услуг (пункт 3.1.2); предоставить клиенту к дате заключения договора об оказании услуг информационные материалы, касающиеся исполнения договора (памятку застрахованного лица) (пункт 3.1.3); разместить к дате заключения договора об оказании услуг действующую редакцию правил страхования, а также иную информацию об услугах, оказываемых Банком в рамках программы страхования, на сайте Банка (пункт 3.1.4).
При этом суду следовало определить, какого рода услуги были оказаны истцу и в каком объеме, какие фактические расходы понес Банк к моменту отказа истца от договора оказания услуг.
При таких обстоятельствах, Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
ВС встал на сторону потребителя и напомнил судам, что любую комиссию в пользу банка необходимо оценивать с точки зрения обоснованности.
Банк подключил Заемщика к программе страхования в рамках договора на оказание услуг, а закон предусматривает право потребителя на отказ от исполнения договора услуг. Суд апелляционной инстанции проигнорировал тот факт, что условия договора, предусматривающие исчерпывающие основания для отказа от исполнения договора, противоречат закону и являются ничтожными.
юрист Юридической фирмы «Ялилов и Партнеры» Хасанов Амир
Такого рода комиссии вызывают вопросы. В данном случае страхование – способ обеспечения исполнения обязательств перед банком. В первую очередь, именно банк заинтересован в том, что, если заемщик по определенным причинам не сможет погасить задолженность, то за него это сделает страховая компания. Однако, подобные действия банка налагают на потребителя дополнительные расходы, которые включены в сумму кредита и на них начисляются проценты.
В последнее время действия банков напоминают противостояние закона и желания заработать. В 2015-2018г. были популярны коллективные договоры страхования. При заключении таких договоров Банки брали комиссию с Заемщика за подключение его к договору страхования, заключенного между Банком и Страховой компанией. Особенностью было то, что Заемщик выступал не страхователем, а застрахованным лицом. Следовательно, в течение «периода охлаждения» от договора отказаться было нельзя, так как договор между Банком и Страховой компанией был заключен еще задолго до подключения к нему Заемщика. Также, такие договоры не предусматривали право потребителя на отказ от исполнения договора, а если и предусматривали, то комиссия Банка за подключение к договору не возвращалась.
Но еще тогда Верховный суд (определение № 49-КГ17-24 от 31 октября 2017 г.) встал на сторону потребителя и дал разъяснение, что, если вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, то, страхователем по данному договору является сам заемщик. А на страхователя – физическое лицо распространяется Указание ЦБ РФ, предусматривающее право на отказ от страховки в период срока охлаждения.
