ВС РФ: не любые социально одобряемые действия влекут возможность освобождения лица от уголовной ответственности

В Определении Верховного Суда Российской Федерации №31-УДп23-6-К6 от 15.06.2023года рассмотрено кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, который выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, указывая, что, освобождая Я. от уголовной ответственности в связи с применением судебного штрафа, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу.

Суть дела

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года.

Установлено, что ранее несудимый Я., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему судебного штрафа в размере 40000 рублей в доход государства.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, и просит их отменить с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что, освобождая Я. от уголовной ответственности, суд первой инстанции формально подошел к данному вопросу. Он не принял во внимание, что объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Утверждает, что материальная помощь, оказанная сестре погибшего, а также выплаты в социальную организацию, не снизили общественную опасность содеянного. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования Я., не признавая себя виновным, утверждал, что виновником происшедшего был сам погибший. Несмотря на возражения государственного обвинителя, суд, прекращая уголовное дело, не провел судебного следствия, и не исследовал имеющиеся в деле доказательства. После вынесения постановления о прекращении уголовного дела Я. вновь дважды грубо нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скоростной режим.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, Я. обвинялся в том, что 25 августа 2021 года, управляя автомобилем, с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, предназначенную для движения общественного транспорта, не принял мер по снижению скорости. В результате нарушения правил, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.5 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он совершил наезд на пешехода П.. переходившего проезжую часть дороги по регулируемому светофором пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в тот же день в медицинском учреждении.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат. Причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшей П. 530000 рублей. Кроме того, он оказал благотворительную помощь БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 10000 рублей.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Я., грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода П. на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался. Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление оставлены без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики – без удовлетворения.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия приходит к выводу о том, чтосогласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу судами нижестоящих инстанций такие нарушения были допущены.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом следует учесть, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда. Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Он должен принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых социально одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Как следует из материалов уголовного дела, Я. обвинялся в том, что 25 августа 2021 года, управляя автомобилем, с целью обгона транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении, выехал на крайнюю правую полосу проезжей части, предназначенную для движения общественного транспорта, не принял мер по снижению скорости. В результате нарушения правил, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.7, 9.9, 10.1, 11.5 и 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации он совершил наезд на пешехода П. переходившего проезжую часть дороги по регулируемому светофором пешеходному переходу. От полученных телесных повреждений потерпевший скончался в тот же день в медицинском учреждении.

Прекращая уголовное дело с назначением судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Я. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, данных, о привлечении его к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения и за нарушение общественного порядка материалы дела не содержат. Причиненный преступлением вред возместил, выплатив потерпевшей П. 530000 рублей. Кроме того, он оказал благотворительную помощь БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 10000 рублей.

Между тем объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, является не только безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что Я., грубо нарушил правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода П. на регулируемом светофором пешеходном переходе, в результате чего потерпевший скончался.

Прекращая уголовное дело, суд первой инстанции в своем постановлении не указал, каким образом денежные выплаты сестре погибшего и учреждению для детей-сирот, снизили общественную опасность содеянного, и загладили причиненный вред в виде наступления смерти человека. Не дал он соответствующей оценки и иным обстоятельствам дела в совокупности с данными о личности обвиняемого лица.

Судебная коллегия определила: Постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 августа 2022 года, апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 27 сентября 2022 года и постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 года в отношении Я. отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики иным составом суда.

Мнение эксперта

В правоприменительной практике для применения судебный штрафа учитываются следующие основания в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ:

1) лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести;

2) возместило ущерб;

3) загладило причиненный преступлением вред.

Хотя на сегодняшний день нет ограничений применения ст. 76.2 УК РФ к отдельным видам преступлений, следует отметить, что в рассматриваемом уголовном деле: первое основание соблюдено – ч. 3 ст. 264 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести; возместило ущерб и загладило причиненный преступлением вред – Я. выплатил потерпевшей П. 530000 рублей и оказал благотворительную помощь БУ ЧР «Чебоксарский центр для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» в размере 10000 рублей.

Следует отметить, что условия освобождения от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, касаются помимо прочего тяжести совершенного преступления, в том числе наступивших последствий. При этом запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Нарушение правил дорожного движения Я., повлекшее по неосторожности смерть само по себе не свидетельствует о невозможности применения к нему, как к виновному лицу, закрепленных в законе положений, позволяющих освободить его от уголовной ответственности, а избранные способы возмещения и заглаживания вреда в виде денежной компенсации и благотворительности, не свидетельствует об обесценивании особо охраняемого уголовным законом блага – человеческой жизни.

С другой стороны, факторами, отрицательно влияющим на оценку личности подсудимого являются: непризнание им вины (однако, именно он грубо нарушил правила дорожного движения) и то, что после вынесения постановления о прекращении уголовного дела Я. вновь дважды грубо нарушил правила дорожного движения, значительно превысив скоростной режим.

Подводя итог, обращаемся к положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ, в которой написано: «При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи». В связи с чем, при пересмотре уголовного дела особого внимания заслуживает оценка судом как положительных, так и отрицательных характеристик личности и иные обстоятельства, указанные в законе.

Зарина Александра Михайловна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент.