В кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2023 года по уголовному делу № 56-УД23-12-К9 Верховный Суд указал, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (причинение значительного ущерба), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.
Суть дела
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела кассационную жалобу осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.
Установлено, что Гурбик В.А. осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства и освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1ст. 78 УК РФ. Таким образом, Гурбик В.А. признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока приговор оставлен без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.
В кассационной жалобе осужденный Гурбик В.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение, указывая на ряд допущенных, по его мнению, нарушений закона, среди которых следующие: суд все неустранимые сомнения истолковал в пользу обвинения; показания потерпевшего и свидетеля содержат неустранимые противоречия; нарушена ст. 240 УПК РФ; мотивировочная часть обвинительного приговора не соответствует требованию ст. 307 УПК РФ; не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; стороной обвинения не приведены доказательства тех или иных обстоятельств преступления; суды апелляционной и кассационной инстанций не опровергли доводы стороны защиты и некоторые другие.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший просит оставить судебные решения без изменения, утверждая о необоснованности доводов кассационной жалобы, а также о том (со ссылкой на приобщенные к возражениям документы), что размер причиненного ущерба является для него значительным.
Прокурор в судебном заседании полагает, что принятые судебные решения необходимо оставить без изменения.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегияпо уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов ипришла к выводу, что судебные решения необходимо отменить и направить дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
Мотивируя свое решение суд опирался на положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания отмены судебных
решений в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ), а также требования, предъявляемые к приговору в целом (ст. 297 УПК РФ) и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в частности.
Верховный Суд указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без внимания следующие положения закона и обстоятельства уголовного дела, повлекшие существенные, повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона:
– обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ является причинение значительного ущерба, который определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ);
– причинение гражданину значительного ущерба подлежит доказыванию по уголовному делу в силу положений ст. 73 УПК РФ;
– в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании (пп.4 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре»);
– выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом;
– квалифицируя действия Гурбика В.А. по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд не мотивировал свой вывод о причинении потерпевшему М. значительного ущерба;
– из протокола судебного заседания следует, что материальное положение потерпевшего М., размер его пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, то есть обстоятельства, имеющие значение для определения значительности ущерба, не исследовались.
Отменяя все принятые решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационная инстанция дала обязательные для исполнения указания – при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции должны быть проверены и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Гурбика В.А.
Мнение эксперта
Позиция Верховного Суда о том, что при рассмотрении и разрешении уголовного дела признаки преступления, относящиеся к оценочным категориям, должны быть подтверждены доказательствами, полностью соответствует положениям принципа презумпции невиновности о том, что приговор не может быть основан на предположениях, а также общему условию судебного разбирательства о непосредственном исследовании доказательств.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Решение Верховного Суда положительно скажется на следственно-судебной практике, поскольку сделанные судом выводы устанавливают гарантии доказывания не только причинения гражданину значительного ущерба, но и иных признаков объективной стороны преступления, относящихся к оценочным категориям.
Отдельно необходимо отметить разъяснение судам относительно вывода о причинении значительного ущерба, делая который учитываются размер причиненного вреда и обязательное наличие доказательств того, что причиненный ущерб для потерпевшего действительно является значительным.
Тот факт, что значительный ущерб не имеет четкого определения, а в правоприменительной практике усмотрение лиц, применяющих уголовно-правовые нормы, при квалификации деяний по статьям УК РФ, имеющим оценочные понятия, является чрезмерным, возникает потребность в дополнительных разъяснениях Верховного Суда, в части определения четких и понятных критериев реальности или действительности значительного ущерба.
