Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023 № 41-КГ23-62-К4 устанавливает недопустимость лишения долевого собственника компенсации в случае, если при разделе в натуре объекта долевой собственности причитающаяся ему часть меньше его идеальной доли.
Суть дела
Тищенко М.Ю. обратилась в суд с иском к Москвич Л.С. о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований Тищенко М.Ю. указала, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.04.2022 она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 040 кв. м, а собственником оставшейся 1/2 доли в праве на указанный участок является Москвич Л.С. Земельный участок между сторонами фактически разграничен забором, в пользовании истца находится часть земельного участка, площадь которой не соответствует идеальной доле в праве собственности.
На основании изложенного Тищенко М.Ю. с учетом уточнения исковых требований просила выделить ей в натуре земельный участок № 1 площадью 449 кв. м в границах, указанных в варианте № 1 заключения комиссионной судебной строительно-технический экспертизы, выделить в натуре Москвич Л.С. земельный участок № 2, площадью 591 кв. м в границах, указанных в варианте № 1 названного заключения судебной экспертизы, взыскать с Москвич Л.С. денежную компенсацию в размере 322 695 руб. за несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности, прекратить право общей долевой собственности Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С. на земельный участок площадью 1 040 кв. м.
Москвич Л.С. обратилась в суд со встречным иском к Тищенко М.Ю. о разделе земельного участка, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 1 040 кв. м, принадлежит сторонам на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2022 г., заключенного с администрацией г. Батайска. Первоначально на земельном участке располагался двухквартирный жилой дом, в котором квартира 1 общей площадью 23,8 кв. принадлежала Тищенко М.Ю. на основании договора купли-продажи от 15.05.2012, а квартира 2 общей площадью 30,3 кв. м принадлежала Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от 28.12.2012.
Тищенко М.Ю. реконструировала двухквартирный жилой дом путем сноса принадлежащей ей квартиры и построила индивидуальный жилой дом общей площадью 181 кв. м, право собственности на который признано за ней решением Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2020.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2021 за Москвич Л.С. также признано право собственности на реконструированный дом вместо квартиры.
На дату приобретения сторонами своих квартир в 2012 спорный земельный участок разделял забор из штампованного металла, которым предыдущие собственники закрепили сложившийся порядок пользования земельным участком. Такой же порядок пользования участком был сохранен Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С., а в 2018 – 2019 годах Тищенко М.Ю. с согласия Москвич Л.С. демонтировала старое ограждение и возвела на его месте новый забор из металлического профиля. Таким образом, по мнению Москвич Л.С., с учетом согласованных действий сторон спорный земельный участок фактически состоит из двух самостоятельных частей: Москвич Л.С. пользуется частью земельного участка площадью 730 кв. м, реконструированным жилым домом (лит. А) площадью 54,4 кв. м и самовольно возведенным жилым домом (лит. Г) площадью 157,4 кв. м; Тищенко М.Ю. пользуется частью земельного участка площадью 310 кв. м и жилым домом (лит. Д) площадью 181 кв. м.
На основании изложенного Москвич Л.С. просила произвести раздел земельного участка площадью 1 040 кв. м в соответствии с фактическим порядком пользования и прекратить право общей долевой собственности.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.05.2012 Тищенко М.Ю. приобретена в собственность квартира 1 общей площадью 23,8 кв. м.
Собственником квартиры 2 в указанном выше жилом доме являлась Москвич Л.С. на основании договора купли-продажи от 28.12.2012.
На момент приобретения сторонами указанных квартир жилой дом являлся двухквартирным, был расположен на земельном участке площадью 1 040 кв. м, который был фактически разделен на две изолированных части забором.
В 2019 году Тищенко М.Ю. вместо квартиры 1 возвела жилой дом (лит. Д, нД) общей площадью 181 кв. м, право собственности на который за ней признано на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 11.03.2020.
Москвич Л.С. реконструировала принадлежащую ей квартиру 2, после чего на основании решения Батайского городского суда Ростовской области от 20.12.2021 за Москвич Л.С. признано право собственности на жилой дом (лит. А, А2, а1, а4) общей площадью 54,4 кв. м.
Также судом установлено, что на части земельного участка, находящейся в пользовании Москвич Л.С., возведен жилой дом (лит. Г) площадью 157,4 кв. м.
На основании постановления администрации г. Батайска от 15.04.2022 № 953 с Тищенко М.Ю. и Москвич Л.С. заключен договор купли-продажи от 26.04.2022 № 6489, в соответствии с которым они приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой занятый указанными выше жилыми домами земельный участок площадью 1 040 кв. м.
С целью определения наличия технической возможности раздела земельного участка судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов с учетом размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, расположения инженерных коммуникаций и Правил землепользования и застройки города Батайска разработать вариант раздела земельного участка домовладения в соответствии с идеальными долями собственников технически не представляется возможным.
С учетом наличия фактического порядка пользования, размера долей собственников, архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, расположения инженерных коммуникаций и Правил землепользования и застройки города Батайска эксперты пришли к выводу о наличии технической возможности разработать вариант раздела земельного участка, приближенный к идеальным долям собственников (вариант № 1), в соответствии с которым Тищенко М.Ю. выделяется участок № 1 площадью 449 кв. м, что на 71 кв. м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, Москвич Л.С. выделяется участок № 2 площадью 591 кв. м, что на 71 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В случае раздела земельного участка по данному варианту Москвич Л.С. выплачивает Тищенко М.Ю. денежную компенсацию в размере 322 695 руб. за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям.
Также экспертами разработан вариант раздела земельного участка в соответствии с фактическим порядком пользования (вариант № 2), в соответствии с которым Тищенко М.Ю. выделяется участок № 1 площадью 315 кв. м, что на 205 кв. м меньше площади, приходящейся на ее идеальную долю, Москвич Л.С. выделяется участок № 2 площадью 725 кв. м, что на 205 кв. м больше площади, приходящейся на ее идеальную долю. В случае раздела земельного участка по данному варианту Москвич Л.С. выплачивает Тищенко М.Ю. денежную компенсацию в размере 931 725 руб. за отклонение стоимости земельного участка, выделяемого собственникам, от стоимости земельного участка, соответствующего их идеальным долям.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 02.11.2022 в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Ю. отказано, встречные исковые требования Москвич Л.С. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка по варианту № 2 заключения эксперта, в собственность Тищенко М.Ю. выделен земельный участок № 1 площадью 315 кв. м согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения суда, в собственность Москвич Л.С. выделен земельный участок № 2 площадью 725 кв. м согласно координатам, приведенным в резолютивной части решения суда. Прекращено право долевой собственности на земельный участок.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Ю., удовлетворяя встречные исковые требования Москвич Л.С., суд первой инстанции, исходя из того, что в отношении спорного земельного участка сложился определенный порядок пользования по соглашению его прежних сособственников, учитывая расположение принадлежащих каждому из сособственников строений, инженерных сооружений и установленных ими заборов, разделяющих земельный участок, пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по предложенному экспертом варианту в соответствии со сложившимся порядком пользования (вариант № 2), отклонив вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Тищенко М.Ю. денежной компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 252 ГК РФ, за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей ей идеальной доли, поскольку ни в пользовании Тищенко М.Ю., ни в пользовании ее правопредшественников не находилась такая часть земельного участка, которая бы соответствовала идеальной доле в праве. В связи с этим, как указал суд первой инстанции, осуществление раздела общего имущества исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком не нарушает имущественных прав Тищенко М.Ю., не лишает ее части имущества, которое ранее находилось в ее пользовании, и не влечет за собой необходимость взыскания с Москвич Л.С. денежной компенсации.
Судами апелляционной и кассационной инстанций указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Тищенко М.Ю. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 11.2 ЗК РФ).
Пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ определено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Согласно пункту 2 статьи 11.5 ЗК РФ при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу пункта 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
По смыслу приведенных положений закона, раздел земельного участка, находящегося в общей долевой собственности сторон, может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить части земельного участка в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.
Как следует из материалов дела, при производстве судебной экспертизы экспертами было предложено два варианта раздела спорного земельного участка: приближенный к идеальным долям сособственников (вариант № 1) и в соответствии с фактическим порядком пользования (вариант № 2).
По настоящему делу исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись: размер долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок, возможность выделения сторонам частей земельного участка, соответствующих принадлежащим им долям, нуждаемость в имуществе каждой из сторон с учетом расположения строений на земельном участке, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов раздела земельного участка.
Между тем данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции в полной мере не установил и в нарушение указанных норм права произвел раздел спорного земельного участка исходя из фактически сложившегося землепользования.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Тищенко М.Ю. о взыскании денежной компенсации за отклонение стоимости выделяемой ей в натуре части земельного участка от стоимости принадлежащей идеальной доли, суд первой инстанции с учетом раздела земельного участка исходя из сложившегося порядка пользования пришел к выводу о том, что право на взыскание указанной компенсации у Тищенко М.Ю. не возникло, поскольку часть земельного участка, соответствующая идеальной доле, в пользовании Тищенко М.Ю. никогда не находилась, в связи с чем она не лишается части своего имущества.
Между тем согласно абзацу первому пункта 4 статьи 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
При этом положения пункта 4 статьи 252 ГК РФ не предполагают отказа во взыскании названной выше компенсации в связи с неиспользованием собственником соответствующей части земельного участка и направлены на защиту имущественных интересов участника долевой собственности, который фактически лишается права на часть своего имущества.
Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что при разделе общего имущества сторонам переданы земельные участки неравнозначной площади. При этом, как усматривается из материалов дела, Тищенко М.Ю. от получения денежной компенсации не отказывалась, а Москвич Л.С. выразила согласие уплатить сумму, подлежащую компенсации при фактическом разделе земельного участка по варианту № 2, предложенному экспертами.
Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании в пользу Тищенко М.Ю. компенсации в связи с несоразмерностью переданного ей имущества противоречат положениям статьи 252 ГК РФ, а также фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку стороны являлись равнодолевыми собственниками имущества, их право было зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение конкретизирует на примере раздела общего имущества конституционный принцип о недопустимости, по общему правилу, лишения собственника принадлежащего ему имущества без выплаты справедливой компенсации.
Нормы гражданского и земельного законодательства допускают раздел общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, влекущее раздел в натуре самого объекта, выдел в натуре сособственникам соответствующей части в натуре и полное или частично прекращение права долевой собственности на такой объект.
При этом, режим долевой собственности изначально предполагает, что каждый долевой сособственник является собственником всего объекта в целом, а не какой-то части в натуре. Доли в праве долевой собственности являются идеальными, т.е. не отражают принадлежность какой-либо части объекта конкретному долевому собственнику, а выражают пропорцию каждого собственника в общем праве.
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
Необходимо различать установленный режим (порядок) пользования объектом долевой собственности и правомочия сособственников. Порядок пользования имуществом может быть установлен не только в зависимости от доли каждого собственника в общей долевой собственности и устанавливает по существу правила, по которым сособственники могут фактически использовать объект. Однако, установленный порядок пользования не может влиять на правомочия каждого сособственника при разделе в натуре объекта долевой собственности.
По общему правилу, при разделе в натуре общего имущества, приходящаяся на каждого собственника часть должна определяться пропорционально его идеальной доле в праве общей долевой собственности. Только в силу объективных, независящих от сособственников причин, возможно отступление от указанного правила соответствия выделяемого в натуре имущества доле в общей долевой собственности. Однако в ситуации, когда выделяемая в натуре часть общего имущества меньше приходящейся на собственника доле, необходимо произвести соответствующую компенсацию такому сособственнику, независимо от ранее сложившегося порядка пользования имуществом. Иное означало бы неосновательное обогащение лица, в отношении которого выделяемая часть общего имущества больше, чем принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности.
