В определении от 12 декабря 2023 г. по делу № 5-КГ23-77-К2 Верховный суд РФ указал на недопустимость присуждение чрезвычайно малой компенсации морального вреда за продажу некачественных товаров. Также Верховный суд разъяснил как оценивать обстоятельства, которые не могут быть установлены с абсолютной точностью.
Суть дела
21 июня 2019 г. истец заключил с ответчиком договор на поставку шкафа-купе стоимостью 244 763 руб. Шкаф поставили и установили специалисты ответчика. С момента установки шкафа в квартире стал распространяться удушливый едкий химический запах.
25 марта 2020 г. Потребитель обратился к Ответчику с претензией, в которой потребовал вывоза шкафа-купе из квартиры и возврата уплаченных денежных средств в связи с исходящими от шкафа химическими испарениями. К претензии приложен технический отчёт ООО «ЭСГ «Охрана труда», которым установлено несоответствие товара санитарно-эпидемиологическим требованиям по концентрации формальдегида.
Ответчик отказал покупателю в удовлетворении претензии, сославшись на результаты исследования, не выявившего наличие у товара вредного для здоровья запаха. Позже Ответчик отклонил повторную претензию истца.
Потребитель вновь обращался к Ответчику с требованиями о демонтаже мебели и возврате денежных средств.
В ответ на претензию Ответчик выразил готовность вернуть денежные средства за товар, 22 сентября 2020 г. денежные средства, уплаченные за товар в сумме 244 763 руб. возвращены, шкаф вывезен из квартиры истцов.
Истцы утверждали, что с момента установки шкафа-купе почувствовали ухудшение состояния здоровья. При нахождении более десяти минут в комнате, где был установлен шкаф, у них наблюдалось першение в горле, кашель. При этом лица, проживающие в квартире, не могли нормально дышать, их постоянно тошнило, случались приступы рвоты.
25 сентября и 11 ноября 2019 г. Истец-1 обращалась в клинико-диагностический центр к врачу аллергологу-иммунологу, проходила обследование в связи с наличием аллергического заболевания. За оказанные медицинские услуги уплачено 46 296 руб.
Истец-1 обратился к Ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества и выразившихся в затратах на проведение экспертных исследований – 36 000 руб., медицинское обследование – 46 296 руб., а также о выплате неустойки за несвоевременное удовлетворение требований о расторжении договора – 406 306,58 руб. и компенсации морального вреда по 100 000 руб. в пользу каждого из заявителей.
Письмом от 24 ноября 2020 г. ООО «ТД Велес» отказало в удовлетворении претензии Потребителей, указав, что товар соответствует всем требованиям безопасности, а его вывоз и возврат денежных средств произведён в связи с проводимой компанией политикой по лояльному отношению к клиентам.
Тогда Истцы обратились в суд с исковым заявлением. В процессе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта представленные на осмотр детали шкафа-купе не отвечают единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям в части превышения суммарного предельного значения для аммиака, фенола и формальдегида.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2021 г. иск удовлетворён частично. С Ответчика в пользу Истца-1 взысканы: неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда – 2 000 руб., штраф – 26 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на составление экспертных исследований – 36 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности – 2 400 руб., почтовые расходы – 961,90 руб.; в пользу Истца-2, Истца-3 также взысканы по 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда взыскано и штраф – по 1 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный товар имел недостатки, отражённые в экспертном заключении. Так суд пришел к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика затрат на оплату экспертных исследований качества товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесённых на прохождение медицинского обследования, суд сослался на недоказанность возникновения у неё аллергии по вине ответчика, в том числе на недоказанность причинно-следственной связи между поставкой некачественного товара и данным заболеванием.
С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.
Тогда Потребитель обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств.
По настоящему делу в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. является достаточной компенсацией причинённых истцам физических и нравственных страданий в результате установки им в квартире шкафа-купе, изготовленного из материалов, содержащих вредные химические вещества.
Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями находился в жилом помещении почти 14 месяцев, на неоднократные требования истцов о вывозе опасного товара ответчик отвечал отказом.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также полагает, что судебными инстанциями нарушены нормы процессуального закона, касающиеся оценки доказательств при разрешении требований о возмещении расходов на обследование Истца-1
Представленные сторонами доказательства суд обязан оценить в соответствии со статьёй 67 названного кодекса, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной и должна соответствовать установленным законом требованиям, предусматривающим оценку доказательств не только по отдельности, но и в совокупности и взаимной связи, с указанием результатов оценки в мотивировочной части судебных постановлений.
Это же касается и оценки достаточности доказательств для установления того или иного факта.
Когда предметом доказывания являются причины ухудшения здоровья, которые не могут быть установлены с абсолютной точностью, причинная связь доказывается с разумной степенью достоверности.
По настоящему делу установлен факт выделения от приобретённого шкафа вредных веществ, что по результатам обследования является наиболее вероятной причиной ухудшения состояния здоровья Истца-1
С учетом вышеизложенного, Судебная коллегия Верховного суда РФ направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении требований Истцов судами допущены существенные нарушения норм материального права, регламентирующих принципы и критерии определения размера компенсации морального вреда.
Мнение эксперта
Верховный суд обратил внимание на то, что потребители 14 месяцев пытались вернуть шкаф. Причиной возврата было выделение химических испарений, которые, предположительно, вызвали у одного из истцов аллергию. Из-за вызванной аллергии Истец-1 проходил обследование и лечение, за которые заплатил 46 тыс. руб. Двум другим Истцам за причинение таких нравственных страданий присудили по 2 тыс. руб., или по 142 руб. за каждый месяц.
Учитывая отсутствие прямой причинной связи между шкафом и аллергией, встал вопрос: можно ли взыскать расходы на обследование?
Три суда придерживались фундаментальных принципов гражданского процесса и указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи. Очевидно, что другие факторы также могли вызвать аллергию, но наиболее вероятной причиной ухудшения состояния здоровья Истца-1 является выделения вредных веществ от приобретённого шкафа – следует по результатам обследования.
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
Но Верховный суд решил сделать исключение в тех случаях, когда предметом доказывания являются причины ухудшения здоровья, а причины не могут быть установлены с абсолютной точностью. В таких случаях причинная связь доказывается с разумной степенью достоверности.
По спорам о защите прав потребителей суды редко оценивают причиненные моральные и нравственные страдания потребителя.
Сам факт нарушения прав потребителей является основанием для взыскания компенсации морального вреда наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.[1]
Поэтому на практике суды стандартизировали размер компенсации морального вреда по данной категории споров, и взыскивают по 1,2 или 5 тыс. руб.
Данное определение является практикообразующим. Верховный суд указал, что в некоторых случаях невозможность доказать не означает недоказанность. Также Коллегия напомнила судам о том, что при оценке размера взыскания компенсации морального вреда, нужно учитывать фактические обстоятельства дела.
[1] П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 “О практике применения судами норм о компенсации морального вреда”