ВС РФ определил, является ли отсутствие дружеских или родственных связей уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства

«21» марта 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 5-КГ23-12-К2, в соответствии с которым судом были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.

Суть дела

Гражданка Анурина Ю.А. с 2 сентября 2005 г. по 14 августа 2013 г. состояла в браке с Ануриным А.Д. После расторжения брака, 1 февраля 2014 года, Анурина Ю.А. покинула пределы Российской Федерации и до момента рассмотрения дела в первой инстанции в страну не возвращалась. 18 апреля 2020 г. из переписки с общей с бывшим супругом знакомой она узнала, что Анурин А.Д. умер 30 ноября 2018 г.

20 апреля 2020 г. также из переписки с сыном бывшего супруга Анурина Ю.А. узнала, что Анурин А.Д. при жизни составил завещание и завещал ей все имущество, на момент смерти в состав имущества входила двухкомнатная квартира.

Анурина Ю.А. обратилась в Дорогомиловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности, с уточненным исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти наследодателя Анурина А.Д, признании за ней права собственности на жилое помещение (спорную двухкомнатную квартиру) в порядке наследования по завещанию.

В свою очередь, Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным исковым заявлением к первоначальному истцу по делу о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество. Департамент городского имущества свои требования обосновал тем, что квартира представляет собой выморочное имущество, поскольку никто из наследников, в данном случае, Анурина Ю.А., не обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя.

Судом первой инстанции было установлено, что 28 сентября 2010 г. Анурин А.Д. составил завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось он завещает Ануриной Ю.А. Указанное завещание было удостоверено нотариусом города Москвы.

Согласно информации, которая была предоставлена по запросу суда первой инстанции Московской городской нотариальной палатой, сведений об открытии наследственного дела к имуществу Анурина А.Д. не имеется, сын с соответствующим заявлением об открытии наследства, согласно его показаниям, не обращался.

Дорогомиловский районный суд г. Москвы 6 апреля 2021 года вынес решение, согласно которому в заявленных исковых (уточненных) требованиях Ануриной Ю.А. было отказано, встречные исковые требования Департамента городского имущества о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования как на выморочное имущество были удовлетворены.

8 декабря 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было оставлено без изменений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Ануриной Ю.А. требований, обосновав свое решение тем, что истцом был пропущен срок, установленный законом для принятия наследства, поскольку с момента смерти Анурина А.Д. прошло больше двух лет. Поскольку никто из наследников не обратился за принятием наследства к нотариусу, суд пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом и подлежит передаче в собственность городу Москве в порядке наследования по закону.

Суд апелляционной инстанции оставляя решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы без изменения, указал, что истец по первоначальному иску не предоставила доказательств уважительности причин пропуска срока приятия наследства, в том числе истцом не было представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать об открытии наследства, а также доказательств свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, не позволяющих получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, своевременно узнать о его смерти и о факте открытия наследства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. указанные постановления судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Анурина Ю.А. обратилась с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, на апелляционное определение, на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Позиция Верховного суда РФ

Определением ВС РФ кассационная жалоба Ануриной Ю.А. была передана на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.

ВС РФ указал, что обжалуемые заявителем постановления судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом определении ВС РФ указал на значимость положений п.1 и п. 3 ст. 1119 ГК РФ, согласно которым завещатель по своему усмотрению вправе завещать имущество любым лицам и любым образом определить доли наследников в наследстве, а также лишить наследства одного или нескольких наследников по закону, а также завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять и ст. 1153 ГК РФ определяет способы приобретения наследства, во-первых, это подача соответствующего заявления нотариусу, во-вторых, совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. ВС РФ отметил, что в силу ст. 1154 срок принятия наследства составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, при этом суд вправе восстановить срок, если наследник обратится с соответствующим исковым заявлением. Основаниями для восстановления срока принятия наследства и признания наследника принявшим наследство являются следующие: если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по уважительным причинам. Важным является правило, согласно которому такой наследник должен обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока пропали.

ВС РФ обратил внимание, что по данному вопросу имеются разъяснения, установленные п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства могут быть удовлетворены судом только лишь при доказанности совокупности обстоятельств, которые в законе названы как «не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил срок по другим уважительным причинам», при этом в представленном в определении ВС РФ постановлении Пленума ВС РФ указано, что к числу таких уважительных причин относятся именно обстоятельства, связанные с личностью истца и препятствующие принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. К числу таковых допустимо отнести, например,  тяжелую болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. При этом к уважительным не могут быть отнесены такие причины, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и (или) порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе имущества и иные подобные.

В своем определении ВС РФ указал, что ни приведенные нормы закона, ни имеющиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г №9 разъяснения не были учтены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что является нарушением норм как материального, так и процессуального права. Не получило должной правовой оценки обстоятельство, на которое ссылается Анурина Ю.А. в обоснование заявленных требований, а именно что она не знала и не могла знать не только о смерти Анурина А.Д., но и что наследодатель составил в ее пользу завещание. Истец не знала и не могла знать об этих обстоятельствах ввиду того, что не имеет с наследодателем ни родственных, ни дружественных связей, поскольку он является ее бывшим мужем. При этом, ВС РФ указал также, что доказательств обратного никем из участников дела представлено не было.

На основании установленных судами обстоятельств ВС РФ пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела в первой, апелляционной инстанциях и в порядке кассации судами были допущены такие нарушения норм материального и процессуального права, которые ВС РФ признал существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ануриной Ю.А., в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием об обязательности учета изложенного в определении ВС РФ и рассмотрения заявления в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Мнение эксперта

Определение ВС РФ можно рассматривать как источник разъяснения порядка применения действующих норм закона в качестве дополняющего уже имеющихся в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г №9 разъяснений. Поскольку указанное постановление Пленума ВС РФ детально рассматривает вопрос признания причин пропуска срока уважительным и приводит примеры таких причин, данное определение ВС РФ впервые предоставляет пример того, как могут быть истолкованы нормы о неосведомленности о факте смерти наследодателя, открытии наследства или факте наличия завещания в пользу лица, заявляющего требования о восстановления срока принятия наследства.

первый заместитель декана
Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ –
Наталья Ивановна Беседкина

По мнению ВС РФ, доказанность факта того, что супруги являются бывшими уже достаточно для признания того, что между ними отсутствуют родственные и дружеские связи и необходимости предоставления доказательств обратного.

В рассматриваемом определении ВС РФ также значимым является вывод о том, что момент получения ответа от нотариальной палаты и есть факт подтверждения наличия завещания, поскольку до данного момента все сведения о факте совершения завещания, его содержании были известны заявителю исключительно исходя из данных, полученных от третьих лиц (сына и общей знакомой наследодателя).

ВС РФ в своем определении отдельно указал на положения п. 3 ст. 1119 ГК РФ, исходя из которых на наследодателя невозможно возложить обязанность о сообщении наследникам или иным лицам о факте совершения (а также изменения, отмене или самом содержании) завещания, таким образом, само по себе отсутствие регулярного общения наследника по завещанию и наследодателя уже является уважительной причиной пропуска срока и факт совершения завещания в пользу указанного лица не является основанием для того, чтобы считать его обязанным поддерживать общение с наследодателем. Завещание – есть воля наследодателя, а поскольку законом предусмотрена возможность как изменения, так и отмены завещания, то не может являться основанием для отказа признания наследником лица, который не поддерживал общение с наследодателем, поскольку это является исключительно их личными отношениями и не могут лишить их такого примера реализации правоспособности, как наследовать и завещать имущество.