Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 23 мая 2023 г. вынесла Определение № 305-ЭС23-9 по делу № А40-29205/2021 о пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о включении основного долга, процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими средствами в реестр требований кредиторов должника.
Суть дела
В дело о банкротстве Должника Кредитор подал заявление о включении в реестр:
- 33 576 682 руб. основного долга,
- 4 789 229 руб. процентов на основании ст. 395 ГК РФ,
- 4 789 229 руб. процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ.
13.05.2022 г. Определением Арбитражного суда города Москвы в третью очередь реестра включено требование в размере 33 576 682 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части требования отказано.
03.08.2022 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда и
31.10.2022 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 г. оставлено без изменения.
Суды отказали во включении процентов в реестр со ссылкой на ограничение судом общей юрисдикции взысканной с должника суммы стоимостью полученного по наследству имущества.
В кассационной жалобе Кредитор просит об отмене судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие правовой оценки неисполнения Должником собственного обязательства, возникающего из заключенного с кредиторами соглашения.
Определением от 21.04.2023 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция ВС РФ
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, выступлениях представителей Кредиторов и Должника, письменных пояснениях финансового управляющего Должника, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене.
Из материалов дела усматриваются и судами установлены следующие обстоятельства:
01.03.2021 г. Решением Люблинского районного суда города Москвы по делу № 2-593/21 с Должника в пользу Кредиторов взыскано по 33 576 682 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
При рассмотрении дела названный суд установил, что между Кредиторами и Должником 02.02.2019 г. заключено соглашение о порядке погашения долга, приобретенного по наследству, согласно которому Должник взял на себя обязательство по возврату 31.07.2019 г. Кредиторам в равных долях суммы долга в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В связи с неуплатой долга Кредитор подал заявление о включении в реестр взысканной суммы и процентов в дело о банкротстве должника, возбужденное по аналогичному заявлению другого кредитора.
Суды включили в реестр только сумму основного долга и не учли следующего: заявленные Кредитором проценты рассчитаны за период после принятия поименованного решения суда общей юрисдикции и мотивированы неисполнением возникшего из соглашения от 02.02.2019 г. собственного обязательства должника по уплате долга, а именно с 01.08.2019 г. (дня начала просрочки погашения долга) по 26.01.2022 г. (дня принятия резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов).
Такое требование подлежало рассмотрению арбитражным судом на предмет законности и обоснованности по правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Суды не исследовали основание возникновения требования Кредитора, не дали правовой оценки соглашению от 02.02.2019 г., без чего судебные акты не могут быть признаны соответствующими нормам о предъявлении и установлении требований в деле о банкротстве должника и подлежат отмене в силу части 1 ст. 291.11 АПК РФ, а спор – направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора судам следует дать оценку обязательству Должника, в связи с которым предъявляется требование о процентах, с учетом доводов Кредитора и тождества его и другого кредитора требований.
Мнение эксперта
Действительно, при принятии наследства к наследникам переходит не только имущество, но и обязанности наследодателя (ст. 1112 ГК РФ). В данном случае к наследнику перешло обязательство уплатить кредитору долг в размере 33 576 682 руб. После принятия наследства, между кредиторами и наследником-должником было заключено соглашение о порядке погашения долга, согласно которому должник обязался вернуть долг 31.07.2019 г., однако, несмотря на договоренности, деньги не вернул. Должник принятые на себя обязательства не исполнил в уговоренный срок, что порождает новое самостоятельное требование кредитора, а именно проценты по денежному обязательству и проценты за пользование чужими средствами (317.1 и 395 ГК РФ), которое не связано с пределом стоимости наследуемого имущества. При этом проценты, подлежащие уплате на основании статьи 395 ГК РФ, и проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют различную правовую природу, поэтому кредитор вправе заявить требования об их одновременном взыскании (Постановление АС Центрального округа от 19.04.2018 г. №А09-4907/2017).
член Союза блогеров АЮР Баюро Мария Александровна.
Я согласна с позицией ВС РФ о том, что необходимо исследовать основание возникновения требования кредитора. Существенным здесь являются сроки: когда соглашение было заключено, когда обязательство должно было исполниться, когда заявлено требование. Пленум ВАС РФ в Постановлении № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обращает внимание на то, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Судебная практика по вопросам включения в реестр требований кредиторов процентов по денежному обязательству и процентов за пользование чужими средствами, по моему мнению, имеет положительную динамику.
