11 сентября 2023 г. Верховный Суд вынес Определение № 308-ЭС20-8515 (9) по делу о банкротстве № А32-55433/2017, в котором отменил судебные решения нижестоящих инстанций и отказал конкурсному управляющему во взыскании с кредитора процентов за пользование чужими денежными средствами после признания недействительными платежами, совершенные должником в пользу кредитора, поскольку последнему было оказано предпочтение перед прочими кредиторами.
Суть дела
Заказчик не исполнил свои обязательства по оплате принятых работ, в связи с чем исполнитель обратился с суд с требованием о взыскании с заказчика задолженности по договору подряда и процентов. Арбитражный в суд исковые требования исполнителя удовлетворил.
В последствии в отношении заказчика было возбуждено дело о банкротстве, после чего должник исполнил решение суда, оплатив работы исполнителю, тем самым, оказал предпочтение исполнителю перед прочими кредиторами, имевшими более приоритетную очередность удовлетворения своих требований.
В рамках дела о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего совершенные платежи заказчика-должника по договору подряда были признаны недействительными и в порядке применения последствий недействительности сделки суд взыскал с исполнителя перечисленные должнику денежные средства и восстановил задолженность заказчика перед этим кредитором.
Признаков осведомленности кредитора о несостоятельности общества должника на момент получения платежей суд не установил.
В связи с принятым решением исполнитель-кредитор перечислил в конкурсную массу должника перечисленные платежи, а также, погасил проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения о признании сделки недействительной до момента перечисления платежей должнику в конкурсную массу.
Конкурсный управляющий должника обратился в суд с иском к кредитору о взыскании с последнего процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения по день возвращения в конкурсную массу перечисленных должником платежей.
Суды трех инстанций заявление удовлетворили, указав, что кредитор должен был узнать о недействительности сделки с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Верховный суд не согласился с выводами судов нижестоящих инстанций указав, что такой подход обязывает любого добросовестного кредитора отслеживать сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена. При обстоятельствах, установленных судами, не имелось оснований для вывода о том, что общество кредитор не должен узнать о признаках недействительности сделки ранее признания ее таковой, и, как следствие, для удовлетворения иска.
Позиция Верховного Суда
Если действия должника по уплате денег суд признал недействительными по признакам предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), то по общему правилу проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной.
В то же время, если будет доказана осведомленность кредитора (в том числе потенциальная) о пороках сделки, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной, то проценты начисляются с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об этих пороках.
К порокам сделок должника, влекущим недействительность по статье 61.3 Закона о банкротстве, относится предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Недобросовестность кредитора (контрагента должника по спорной сделке), в том числе его реальная или потенциальная осведомленность о неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества, является одним из признаков состава правонарушения, определяющего его квалификацию либо по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (отсутствие недобросовестности), либо по пункту 3 этой же статьи (наличие недобросовестности).
При установлении добросовестности или недобросовестности кредитора суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения и принять решение в зависимости от установленных по делу обстоятельств.
Вопрос об осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки разрешен судом в споре о ее недействительности. Судебная коллегия также не нашла убедительных оснований полагать, что кредитор узнал или должен было узнать о признаках недействительности сделки и после её совершения.
Кредитор, связан с должником только правоотношениями по подряду и оказанию услуг. Получив оплату в порядке исполнительного производства, он не должен проявлять интерес к дальнейшей судьбе должника.
Мнение эксперта
В данном случае Верховный Суд РФ вынес определение, отвечающее требованиям бизнеса, указав, что отслеживание сведения о банкротстве лица, с которым правоотношения завершены и связь с ним утрачена накладывает на кредитора необоснованное бремя, затрудняя его хозяйственную деятельность и повышая издержки.