В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 по делу N А13-10069/2015 сделан вывод о солидарном характере обязанности по выплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве первого заявителя по делу о банкротстве, выбывшего из дела в порядке процессуального правопреемства и его правопреемника.
Суть дела
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Трудовик” (далее – должник) его бывший временный и конкурсный управляющий и ООО “Юридическое агентство “Практик” (далее – агентство) обратились в суд с заявлением о солидарном взыскании с АО “Российский Сельскохозяйственный банк” (далее – банк), ИП Бровиной С.В. и ООО “Джей Пи” (далее – общество) в пользу Матвеевой Е.Н. вознаграждения арбитражного управляющего в сумме 1 268 639, 61 рублей в пользу агентства иных расходов по делу о банкротстве в сумме 101 611, 34 руб.
Общество, в свою очередь, обратилось в суд с заявлением о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н.
Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 28.07.2015 по заявлению банка.
Матвеева Е.Н. являлась временным управляющим с 27.10.2015 по 22.03.2016, конкурсным управляющим – с 23.03.2016 по 09.04.2020. Размер ее вознаграждения – 30 000 рублей в месяц.
Банк уступил принадлежащее ему требование к должнику ИП Бровиной С.В. по договору от 12.08.2021 (определение суда первой инстанции о процессуальной замене от 06.10.2021), затем она уступила данное требование обществу по договору от 29.09.2021 (определение суда первой инстанции о процессуальной замене от 21.04.2022).
Конкурсное производство в отношении должника завершено 15.06.2022.
Агентство сослалось на то, что оно являлось лицом, финансирующим процедуру банкротства должника. Некомпенсированные до настоящего времени расходы, подлежащие возмещению исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве”, по мнению агентства, составили 101 611, 34 руб.
Ввиду отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить указанную задолженность, Матвеева Е.Н. и агентство обратились в суд с заявлением о ее солидарном взыскании с банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве), его правопреемников – Бровиной С.В. и общества.
Общество, полагая, что Матвеева Е.Н. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, безосновательно затягивала проведение процедур банкротства, подало в суд заявление о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.02.2023 (с учетом определений об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 07.02.2023 и от 14.02.2023) с банка, Бровиной С.В. и общества солидарно в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано вознаграждение управляющего в сумме 319 680, 71 руб., в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 77 400, 94 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд первой инстанции счел, что по состоянию на 27.09.2018 на стороне Матвеевой Е.Н. возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по данному делу, в связи с чем признал обоснованными требования о выплате вознаграждения, причитающегося на эту дату, допустив ошибку в расчетах, и о возмещении понесенных до 27.09.2018 иных расходов на проведение процедур банкротства, не усмотрев оснований для снижения размера вознаграждения по другим доводам общества.
Договоры уступки требования от 12.08.2021 и от 29.09.2021 признаны судом сделками, заключенными со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве. На этом основании суд взыскал задолженность солидарно с банка, Бровиной С.В. и общества.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 определение суда первой инстанции об исправлении опечаток, арифметических ошибок от 14.02.2023 оставлено без изменения; определение того же суда от 07.02.2023, которым спор был разрешен по существу, отменено в части; производство по требованию агентства в сумме 6 472, 44 руб. прекращено, с общества в пользу Матвеевой Е.Н. взыскано вознаграждение в сумме 1 231 680, 71руб., в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 95 138, 90 руб.
Суд апелляционной инстанции отклонил как недоказанный довод о том, что Матвеева Е.Н. в спорный период заведомо знала о невозможности формирования источника погашения расходов по делу о банкротстве, обратив внимание на то, что управляющий выполнял предусмотренные законодательством о несостоятельности мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, конкурсное производство неоднократно продлевалось, кредиторы по этому поводу возражений не заявляли, к управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедур банкротства не обращались. В части необоснованности заявления общества о снижении размера вознаграждения управляющего в остальной части суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. С учетом этого суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие задолженности перед управляющим в сумме 1 231 680, 71 руб. перед агентством в сумме 95 138, 90 руб. (с учетом отказа агентства от взыскания 6 472, 44 руб.). Указанные суммы взысканы судом апелляционной инстанции с общества. В удовлетворении требований, предъявленных к банку и Бровиной С.В., отказано со ссылкой на наличие вступивших в законную силу судебных актов о процессуальной замене заявителя по делу о банкротстве.
Постановлением Арбитражный суд Северо-Западного округа от 11.07.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий и агентство подали кассационные жалобы в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил изменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций и взыскать солидарно с банка, ИП Бровиной С.В. и общества в пользу Матвеевой Е.В. вознаграждение в сумме 1 231 680, 71 руб., в пользу агентства – возмещение расходов в сумме 95 138, 90 руб. При этом, Верховный Суд РФ привел следующие доводы.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы по делу о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых управляющими, относятся на имущество должника. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, обязанность по их возмещению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 “О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве”, в случае уступки заявителем по делу о банкротстве его требования к должнику иному лицу к последнему переходят связанные со статусом заявителя права и обязанности, в том числе обязанность по возмещению упомянутых расходов.
Поскольку переход совокупности прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве правомерно происходит без согласия арбитражного управляющего и иных лиц, являющихся кредиторами по передаваемым текущим обязательствам об оплате услуг по управлению несостоятельным должником (издержек, связанных с такими услугами), первоначальный и новый заявители по делу о банкротстве, по общему правилу, несут солидарную ответственность по упомянутым обязательствам, возникшим до заключения соглашения об уступке требования (статья 323 ГК РФ). Сходные разъяснения изложены во втором предложении абзаца второго пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 “О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки”.
Подход, занятый судами по настоящему делу, по сути, означает допустимость привативного перевода долга без согласия кредитора, что противоречит положениям пункта 2 статьи 391 ГК РФ.
В рассматриваемом случае обязательства перед арбитражным управляющим и агентством возникли до уступки банком его требования к должнику Бровиной С.В. и последующей уступки этого требования обществу, в связи с чем указанные лица отвечают перед арбитражным управляющим и агентством солидарно.
Возражения о неразумности и неосмотрительности действий (бездействия) арбитражного управляющего Матвеевой Е.Н., не принявшей мер к своевременному обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение отражает формируемую Верховным Судом РФ единообразную правоприменительную практику, направленную на недопущение злоупотребления правом на уступку права требования, когда в ситуации очевидной недостаточности имущества должника заявитель по делу о банкротстве пытается избежать возложения на него обязанности несения расходов по делу о банкротстве.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
По общему правилу уступка требования первоначального заявителя влечет за собой переход к цессионарию (правопреемнику в деле о банкротстве) всего комплекса прав и обязанностей первого заявителя, включая обязательства заявителя по оплате судебных расходов на процедуры банкротства, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). Такой подход, как обязанность по оплате указанных расходов может перейти от первого заявителя к любому лицу, независимо от согласия кредиторов по таким требованиям, может привести в результате к ситуации полной утраты фактической возможности получения причитающихся денежных выплат, поскольку цессионарий объективно не способен исполнить данные обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2023 N 308-ЭС23-7985). В рассмотренном Верховном Судом РФ споре была изначально очевидна разница в реальном получении возмещения расходов по делу о банкротстве от крупнейшего в стране банка и индивидуального предпринимателя. Поэтому суд первой инстанции и квалифицировал уступки прав требования как сделки, заключенные со злоупотреблением правом в целях неправомерного освобождения банка (первоначального заявителя по делу о банкротстве) от исполнения обязательства по возмещению расходов по делу о банкротстве.
С целью недопущения описанной ситуации, Верховный Суд РФ правомерно квалифицировал правопреемство в части обязанности возместить расходы как перевод долга без согласия кредитора, влекущего солидарное обязательство первого заявителя и его правопреемника.
