ВС РФ: прекращение дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о незаконности привлечения к ответственности

17.01.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 57-КГ22-4-К1 по иску гражданки А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области о взыскании убытков за незаконное привлечение к административной ответственности и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области.

Суть дела

Гражданка А. обратилась в суд с указанным иском о взыскании расходов, понесённых на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда, расходов на уплату государственной пошлины при подаче иска и почтовые расходы.

В обоснование требований истец указала, что постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому городскому округу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении гражданки А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением суда первой инстанции указанное постановление оставлено без изменения, жалоба гражданки А. – без удовлетворения.

Требование о компенсации морального вреда истец мотивировала ограничением её прав и свобод при рассмотрении дела об административном правонарушении и, соответственно, нарушением личных неимущественных прав.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России в пользу гражданки А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указанные судебные постановления оставлены без изменения.

От УМВД России по Белгородской области поступила кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений в части удовлетворения иска о возмещении судебных расходов.

От гражданки А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу заявителя, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Позиция Верховного суда

Верховный суд РФ полагает, что такие судами по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

ВС РФ указал о том, что, отказывая в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, в решении суда первой инстанции содержится вывод об отсутствии оснований для прекращения дела в отношении истца за отсутствием события или состава правонарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 данного кодекса убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, ВС указывает о том, что отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Мнение эксперта

Действительно, при удовлетворении требований в части возмещения убытков судебные инстанции по настоящему делу не установили каких-либо для этого оснований:

• ни незаконности действий органов внутренних дел,
• ни незаконности привлечения гражданки А. к административной ответственности,
• ни отмены какого-либо постановления должностного лица в отношении истца,
• ни факта принятия в пользу истца какого-либо постановления по результатам спора о законности её привлечения к административной ответственности.

Тимина Анна Владимировна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу установлено, что указанное выше постановление должностного лица о прекращении в отношении гражданки А. дела об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности было обжаловано ею в суд с требованием о прекращении дела за отсутствием состава или события административного правонарушения.