В определении от 11.07.2023г. по делу № 5-КГ23-57-К2 Верховный суд РФ обратил внимание условия договора, ущемляющие права потребителей, а также на наличие потребительской ценности договора для потребителя.
Обстоятельства дела
09.10.2021г. Потребитель заключил с АО «Рольф» (продавец) договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, по условиям которых покупатель приобрел автомобиль «Mazda 6», стоимостью 2 057 000 руб., с учетом скидок.
11 октября 2021 г. между Потребителем и ООО «РИНГ- Сити» (исполнитель) подписан договор, в рамках которого между сторонами заключен абонентский договор на обслуживание и на право требования денежных платежей.
По абонентскому договору заказчику за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза недвижимого имущества и автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости и по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, персональный менеджер (пункт 2.1.1 договора).
По опционному договору заказчик получает право требования от исполнителя денежных платежей в адрес станций технического обслуживания автомобилей, в которых будет осуществлять техническое обслуживание транспортного средства на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.1 договора).
Исполнитель выдает заказчику независимую гарантию, в соответствии с которой станция технического обслуживания автомобилей, указанная как бенефициар в независимой гарантии, получает право требования от исполнителя денежных средств на оплату технического обслуживания автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (пункт 2.1.2.2 договора).
Гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства перед бенефициаром по договору о плановом техническом обслуживании транспортного средства только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 гарантии – в случае осуществления работ по замене двигателя внутреннего сгорания и/или коробки переключения передач и предоставления необходимых документов.
Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составила в сумме 150 000 руб.
Договором также предусмотрено, что заказчик не вправе требовать возврата денежных средств, независимо от того, было ли им затребовано исполнение услуг от исполнителя или нет.
11 октября 2021 г. ответчик выдал истцу независимую гарантию «Гарантированное ТО» на срок с 11 октября 2021 г. по 10 октября 2026 г. с суммой гарантии 367 500 руб.
13.10.2021г. Потребитель обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств. В ответ на претензию Ответчик перечислил денежные средства в размере 44 827.45 руб.
Суд первой инстанции взыскал с Ответчика денежные средства в размере 105 000 руб. и штраф в размере 52 500 руб. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец как потребитель вправе отказаться от спорного договора и требовать возврата уплаченных по нему денежных средств в полном объеме, поскольку ответчик в части, касающейся опционного договора, каких-либо расходов по его исполнению не понес.
Проанализировав содержание и условия договора, составленного мелким шрифтом, а также установив, что на приобретенный истцом новый автомобиль установлена трехлетняя гарантия продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и о том, что заключение оспариваемого договора было бессмысленным для истца, а его действия по отказу от исполнения этого договора через два дня после его заключения лишь подтверждают отсутствие у потребителя необходимости в нем.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что условиями договора не предусмотрен возврат платежа при прекращении опционного договора. При этом условие опционного договора о невозврате платежа не ущемляет права потребителя, поскольку это прямо предусмотрено законом.
Определением судебной суда кассационной инстанции апелляционное определение оставлено без изменения.
Тогда Потребитель обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция ВС РФ
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор и признавая за истцом право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, исходил из отсутствия у договора какой-либо потребительской ценности для истца и недобросовестности ответчика. Ответчик включил в договор условия, имеющие различные по правовому регулированию признаки договоров опциона и независимой гарантии, согласно которым потребитель, оплативший цену по опциону, обязан возместить Обществу расходы в пределах сумм, выплаченных по независимой гарантии СТОА за ремонтные работы.
Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции не указал, почему выводы нижестоящего суда о недобросовестности ответчика являются ошибочными. Также суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки с учетом положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условию договора об отсутствии права требовать возврата платежа при отказе от исполнения опционного договора
С учетом изложенного, Верховный суд отменил апелляционное и кассационное определения и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Мнение эксперта
В последнее время без Верховного суда не могут разобраться в спорах, возникающих после покупки автомобиля. Автосалоны придумывают дополнительные соглашения, по которым за отказ от ненужной услуги потребители должны отдать гораздо больше денег, чем получили, навязывают бесполезные договоры, называя их независимыми гарантиями, опционными договорами или абонентскими договорами, усложнив процедуру отказа от них.
В данном споре Верховный суд вник в суть договора – компания оплачивает ремонт автомобиля, находящегося на гарантии, но потом требует у потребителя возместить расходы на ремонт. Какой в этом смысл, если в силу закона Продавец обязан безвозмездно устранить недостатки?
Старший юрист Yalilov & Partners Амир Хасанов.
Решение не является прецедентным. С аналогичными выводами я столкнулся еще в начале 2022 г. Арбитражный суд Республики Татарстан (дело № А65-31/2022) возмутился тем, что приобретение услуги «Автодруг» за 39 800 руб., заключающейся в оказании услуг, связанных с поломкой автомобиля и ДТП, таких как: эвакуация автомобиля, составление европротокола, техническая консультация, проверка штрафов и другие, не только не имеет потребительской ценности, но и не содержит экономической мотивации их приобретения за счет кредитных средств.
А независимая гарантия предусматривает право потребителя требовать приобретения у него автомобиля по цене остатка долга по кредиту. То есть, потребительская «ценность» услуги заключается в том, что ООО «Автозащита» приобретает у Потребителя еще не приобретенный им, но заложенный Банку автомобиль, якобы, в целях расчета с Банком по кредитным обязательствам.
Со многими компаниями стало еще хуже. На моей практике есть ряд автосалонов, которые продают подобные услуги, но проработав некоторое время, и собрав приличную сумму денег, перестают вести деятельность. На тот момент большинство потребителей, добившихся в справедливости в суде, не могут получить деньги, так как на счетах компании пусто. Однако автосалон успешно продает услуги подобной компании, отличающейся лишь цифрой в конце наименования.
Поэтому некоторые автопроизводители решили отказаться от такого бесполезного посредника, и начали продавать автомобили онлайн или через маркетплейсы, где потребитель может избежать навязывание, не имеющих для него потребительской ценности, услуг.
