29.01.2024 Верховный Суд РФ вынес Определение №305-ЭС23-19099, рассмотрев спор о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара. В кажущимся на первый взгляд «обычном» споре, ВС РФ, указал на значимость отдельных условий договора и недопустимости множественного толкования их в совокупности с другими условиями договора.
Суть дела
Между компаниями ООО «Сигма Интегратор» и ООО «Спецтехнологии» был заключен договор поставки. Договором предусмотрен определенный срок поставки товара. В установленный срок поставка товара не была осуществлена. Покупатель обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку товара. Суды взыскали неустойку в полном объеме.
- Суд апелляционной инстанции частично снизил размер взысканной неустойки, сделав перерасчет взыскиваемой неустойки, применяя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».
- В остальном решение устояло и было оставлено без изменений, в том числе в кассационной инстанции.
- Верховный суд не согласился с вынесенными решениями и отправил дело на новое рассмотрение.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд Российской Федерации усмотрел нарушения процессуального права, которые способствовали неверной оценке фактических обстоятельств по делу и привели к вынесению незаконного и необоснованного решения. А также, усмотрел нарушения материального права, которые выразились в неприменении норм подлежащих применению и отсутствии оценки важных для дела обстоятельств.
ВС РФ в своем Определении указал, что суд первой инстанции не учел изложенные Поставщиком в отзыве о исковом заявлении доводы о несоблюдении истцом срока исковой давности, неисполнении им встречного обязательства и не дал им надлежащую правовую оценку при установлении фактических обстоятельств по делу.
Это стало возможным вследствие допущенной процессуальной ошибки судом первой инстанции, которая заключалась в том что, в нарушение требований части 4 статьи 137 АПК РФ суд первой инстанции счел возможным завершить предварительное заседание, открыть судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотреть по существу дело в отсутствие представителя ООО «Сигма Интегратор», при наличии обоснованных возражений со стороны Поставщика относительно рассмотрения дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, а впоследствии и суд кассационной инстанции отмеченное существенное нарушение также оставили без надлежащей правовой оценки, что безусловно, является нарушением.
Также ВС РФ было отмечено, что помимо допущенных нарушений применения норм материального и процессуального права, судами нижестоящих инстанций не было учтено то, что определяя, кроме прочего, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, суды должны были руководствоваться нормой части второй статьи 431 ГК РФ, и выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, сопоставив его различные условия, и установить согласованную сторонами последовательность и срок их действий по исполнению всех условий договора. Судами этого сделано не было.
Мнение эксперта
Верховный суд Российской Федерации рассмотрел на первый взгляд абсолютно обычное, тривиальное дело, которое при более близком рассмотрении наглядно показывает слабости судебной системы, которые выражаются в пренебрежения судами нормами процессуального права.
Данное нарушение процессуального права, которое повлекло за собой неверный исход дела и отсутствие оценки принципиально важных для разрешения дела обстоятельств, вероятнее всего, вызвано повышенной нагрузкой на судебную систему.
Множество споров, которые должны решаться в досудебном порядке, ложатся неприподъемным бременем на судебную систему. Это обусловлено слаборазвитой культурой договорной работы в компаниях. Несогласованные между собой условия в одном договоре, привели к ситуации, когда стороны неверно оценили намерения друг друга относительно исполнения договора. И не нашли иного выхода, кроме как обратиться в суд.
Такие ситуации нередки, поэтому суд, в виду повышенной загруженности и желания поскорее рассмотреть «банальное» для себя дело, допустил процессуальные нарушения, перейдя из предварительного судебного заседания в судебное в отсутствие второй стороны и не принял во внимание пояснения этой стороны.
анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров, член Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.
Рассмотрев данное дело, Верховный суд Российской Федерации, снова указал на необходимость исключения формального подхода к рассмотрению дел, и напомнил о том, что требования процессуального кодекса должны неукоснительно соблюдаться, а положения договора всегда оцениваться в совокупности и взаимосвязи в каждом конкретном случае, не смотря на банальность и типичность данной категории споров.
В данном случае суды при толковании условий договора, не увидели нарушения со стороны Истца в виду неисполнения встречных обязательств о внесении авансового платежа. Но самое главное, что сам Истец, обращаясь в суд не считал это нарушением, а Ответчик, думал, что не обязан исполнять условия договора, пока не будет внесена предоплата. Внимания заслуживает кроме всего прочего, вопрос о том, почему данный спор не нашел своего разрешения в досудебном порядке, ведь обязанность внесения авансового платежа была предусмотрена договором.
