26.09.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 18-КГ23-116-К4 по иску о возмещении ущерба, причиненного падением дерева, по кассационной жалобе гражданина на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22.12.2022 г., апелляционное определение судебной̆ коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 г . и определение судебной̆ коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей̆ юрисдикции от 12.01.2023 г.
Суть дела
Гражданин обратился в суд с вышеуказанным иском, в связи с тем, что на его автомобиль, припаркованный на автостояночном комплексе ООО «Лазурная» (ответчика), произошло падение части ветки дерева, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля, и расходы на уплату госпошлины.
Тем не менее, судом 1-ой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку отсутствовала необходимая совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение вреда истцу, указав также, что последним не представлено доказательств обратного, в то время как ответчиком были приняты надлежащие меры для предотвращения наступления негативных последствий для владельцев автотранспорта (гостей отеля).
Суды апелляционной и кассационной инстанций решение суда 1-ой инстанции поддержали и оставили без изменения.
В кассационной̆ жалобе гражданин ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.
Позиция Верховного Суда
Изучив материалы дела, ВС РФ пришел к выводу, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Так, согласно ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 г. наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый̆ вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что автомобиль истца повреждён в результате падения ветки дерева, растущего на территории ответчика рядом с автостоянкой. Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, а следовательно, на нём лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.
Вопреки этому суды возложили на истца обязанность доказать вину ответчика, освободив последнего от бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, что противоречит положениям материального закона.
Судебными инстанциями также не был поставлен на обсуждение вопрос о применении к данным отношениям Закона РФ «О защите прав потребителей̆», в то же время ими было установлено, что истец для личных нужд пользовался стоянкой за плату, что подтверждается кассовым чеком.
Согласно ст. 14 данного Закона право требовать возмещения вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.
С учётом изложенного при установлении факта причинения вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям судам надлежит применять положения Закона о защите прав потребителей.
Кроме того, оценивая представленную ФГБУ «Специализированный центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Чёрного и Азовского морей» информацию о погодных условиях в спорный период, суды пришли к выводу о наличии обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятных погодных условий (метеорологических явлений)) в момент причинения вреда имуществу истца.
При этом суды 1-ой и апелляционной инстанций не привели в своих решениях каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между имевшими место в день происшествия погодными явлениями и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.
Между тем, истец обращал внимание судов на то, что все перечисленные в информационном письме ФГБУ «СЦГМС ЧАМ» погодные явления отнесены к категории «неблагоприятные погодные явления», а в материалах дела доказательства, подтверждающие, что в спорный период на территории г. Сочи были зафиксированы погодные явления, имеющие чрезвычайный характер, отсутствуют.
Названные доводы какой-либо оценки судов 1-ой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей̆ ГПК РФ не получили.
Таким образом, ВС РФ определил отменить решения судов всех трех инстанций и направить дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Позиция ВС РФ является верной, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума ВС № 23 «О судебном решении», вынесенное судом решение должно в точности соответствовать нормам материального и процессуального права и быть обоснованным, что в данном деле не было сделано всеми тремя судебными инстанциям.
IP-юрист Анна Кунова.
При рассмотрении искового заявления суд должен был отграничивать неблагоприятные погодные явления и явления, имеющие чрезвычайный характер, поскольку именно от этого зависела степень определения вины ответчика.
