18.04.2023 года Верховным судом Российской Федерации было рассмотрено дело № 49-КГ23-2-К6 по жалобе директор МБОУ СОШ на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г.
Суть дела
Прокурор Кушнаренковского района Республики Башкортостан обратился в суд с иском к директору муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения о возмещении причиненного в результате преступления ущерба в размере 1 500 000 руб. путем их перечисления в бюджет сельского поселения «Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан». Преступление выражалось в нарушении требований пункта 3.5 Устава МБОУ СОШ, пункта 6 статьи 12, пункта 5 статьи 13, статей 49, 57, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регламентируют порядок и основания предоставления муниципального жилого помещения.
Согласно материалам дела, директор МБОУ СОШ действует от имени школы без доверенности и представляет ее интересы в государственных и муниципальных органах, предприятиях, организациях, учреждениях, а также в пределах, установленных Уставом, распоряжается имуществом школы, заключает договоры, выдает доверенности. Воспользовавшись своими полномочиями, ранее подсудимый, который обвинялся по ч. 1 ст. 285 УК РФ (15.07.2021 года было прекращено производство по уголовному делу, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), передал своему близкому родственнику жилое помещение. Данное жилое помещение находилось в доме, который был признан аварийным и подлежащим сносу. Спустя полтора года, близкий родственник (сын) был включен в программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. В итоге, спустя несколько лет и.о. главы сельского поселения было вынесено постановление о предоставлении квартиры в общую долевую собственность сыну директора МБОУ СОШ и членов семьи сына.
По мнению прокурора, в поданном в суд заявлении, действия директора МБОУ СОШ по незаконному предоставлению своему сыну жилого помещения по договору социального найма существенно нарушили права и законные интересы граждан, проживающих на территории Кушнаренковского муниципального района и обратившихся с заявлением о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, граждан, принятых в установленном законом порядке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, а также существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства в виде подрыва авторитета органа местного самоуправления – администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан.
Кроме того, преступные действия привели к незаконному выбытию из муниципальной собственности квартиры, в результате чего, сельскому поселению причинен материальный ущерб на общую сумму 1 500 000 руб.
Удовлетворяя требования прокурора и взыскивая с ответчика в пользу сельского поселения «Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан» денежные средства в соответствующем размере, суд первой инстанции исходил из того, что виновными действиями директора МБОУ СОШ, в отношении и с согласия которого производство по уголовному делу было прекращено по нереабилитирующему основанию, причинен ущерб органу местного самоуправления.
Воспользовавшись своим правом и пройдя несколько судебных инстанций, директор МБОУ СОШ подал кассационную жалобу, где ставился вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла жалобу подлежащей удовлетворению.
Позиция Верховного Суда РФ
По мнению ВС РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.
При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено по нереабилитирующим основаниям, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам, в том числе представляемым суду ответчиком, не обладают большей доказательственной силой.
Ссылка в решении суда первой инстанции исключительно на обстоятельства, установленные в постановлении Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2021 г. о прекращении уголовного дела, не освобождали суд от обязанности установить все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, в том числе вину директора МБОУ СОШ в причинении имущественного вреда соответствующему органу местного самоуправления и лицо, ответственное за данный вред.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации также не могла согласиться с выводами судов о порядке исчисления срока исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Судом не было установлено, когда орган местного самоуправления имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав, вследствие чего вынесенное судебное постановление и в этой части нельзя признать отвечающим требованиям законности.
Между тем директор МБОУ СОШ подчеркивал, что о совершенных им действиях и о нарушении прав публично-правового образования органу местного самоуправления было достоверно известно на момент передачи спорной квартиры в собственность его сына и членов его семьи, что, в частности, подтверждается представлением прокурора об исключении сына директора МБОУ СОШ из списка лиц, подлежащих переселению по специальной программе, направленным в адрес администрации Кушнаренковского муниципального района в январе 2016 г.
Помимо этого, прокурором надлежащим и определенным образом не указан субъект, в интересах которого им предъявлено требование о возмещении материального ущерба, что в нарушение упомянутых норм процессуального закона было оставлено судом первой инстанции без внимания.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Мнение эксперта
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на те важные обстоятельства дела, которые не были учтены судами нижестоящих инстанций. Анализируя определение по делу № 49-КГ23-2-К6, можно сделать вывод о том, что оно является значимым в виду того, что в нем рассматривается не только случаи и статьи, применяемые к делам о прекращении уголовного дела с связи с истечением сроков давности уголовного преследования при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении вреда, причиненного лицом, подвергнутым уголовному преследованию, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Скобелева Дарья Александровна-юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР.
Таким обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а апелляционная и кассационная инстанция их не устранила. В связи с чем, только при рассмотрении дела Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ, была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела, в следствии чего дело подлежит новому рассмотрению.
