17 августа 2023 года судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела уголовное дело №41-УД23-11-К4 по кассационной жалобе осужденной Бондарчук В. П. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, апелляционного постановления Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и кассационного постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года.
Суть дела
15 апреля 2022 года Бондарчук В. П. по приговору мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.
9 июня 2022 года апелляционным постановлением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону приговор от 15 апреля 2022 года изменен:
-признано в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством то, что Бондарчук является ветераном труда Ростовской области;
-снижено Бондарчук наказание до штрафа в сумме 5 000 рублей в доход государства.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бондарчук В.П. не согласна с состоявшимися судебными решениями ввиду допущенных судами существенных нарушений норм закона. Указывает на то, что она магазин с неоплаченными продуктами не покидала, стоя у кассы предложила оплатить товар, то есть добровольно и окончательно отказалась от совершения преступления. Настаивает на том, что попыток скрыться из магазина с неоплаченным товаром она не предпринимала, умысла на хищение не имела. Обращает внимание на отсутствие причинения материального ущерба магазину, поскольку все продукты были возращены в тот же день. Просит судебные решения отменить, производство по уголовному дел прекратить и признать за ней право на реабилитацию.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела материалы уголовного дела №41-УД23-11-К4 по кассационной жалобе осуждённой Бондарчук В.П. и определила отменить приговор мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года в отношении Бондарчук В. П. Уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду его малозначительности. Признать за Бондарчук В.П. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.
Кроме того, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отметила, что при принятии решения судами не в полной мере были учтены данные о личности Бондарчук, и не конкретизированы конкретные обстоятельства, которые относятся к смягчающим, поэтому не нашли своего отражения в приговоре суда. Более того, при решении вопроса о наказании, суд в приговоре допустил противоречивые выводы при обсуждении вопроса о смягчающих обстоятельствах, указав об их отсутствии, в то же время, указав о том, что он их учитывает (без конкретизации).
Мнение эксперта
17 ноября 2021 года Бондарчук, находясь в гипермаркете «Окей», взяла с торговых полок магазина и положила в находившуюся при ней сумку продукты питания, корм для животных, кухонные принадлежности и предметы одежды, на общую сумму 3 642 рублей 15 копеек, после чего, не произведя оплату указанных товаров, пересекла линию торговых касс и попыталась скрыться, однако была задержана сотрудником охраны гипермаркета после пересечения противокражных ворот вместе с неоплаченным товаром. Эти действия Бондарчук были квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, Судебная коллегия отметила, что суд верно квалифицировал действия осужденной Бондарчук В.П., однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного Бондарчук судом при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. Вышеуказанные положения закона, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре приговора по жалобе осужденной вышестоящими судами не были приняты во внимание
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, например кража, формально содержащая квалифицирующие признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и др.
Понятие малозначительности деяния приведено в ч. 2 ст. 14 УК: “Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности”. Смысл ч. 2 ст. 14 УК состоит в том, что деяние, обладающее по общему правилу присущими преступлению характером и степенью общественной опасности, в исключительных случаях в силу наличия обстоятельств, определяющих степень общественной опасности содеянного, может быть признано малозначительным. Малозначительность деяния определяется объективным и субъективным критериями. Объективный критерий предполагает, что в содеянном наличествуют признаки состава преступления. Так, кража на сумму 2 500 руб. и менее не может быть признана малозначительным деянием, поскольку в силу ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует мелкое хищение и не подпадает под признаки ст. 158 УК. Кража на сумму свыше 2 500 руб. (2 501 руб. и более) может быть признана малозначительным деянием в силу субъективного критерия (недоведение преступления до конца, не особо активная роль лица в содеянном при совершении преступления в соучастии и другие обстоятельства, влияющие на определение степени общественной опасности преступления, при том, что размер причиненного ущерба не сильно превышает криминообразующий размер хищения – 2 501 руб.). Определение субъективного критерия производится правоприменителем путем комплексной оценки обстоятельств, способных оказать влияние на определение степени общественной опасности конкретного преступления.
При этом должно быть установлено, что умысел виновного был направлен именно на совершение малозначительного деяния и причинение последствий, не обладающих высокой степенью общественной опасности.
Между тем, приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного Бондарчук деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень реализации умысла на хищение, размер потенциального ущерба со стороны пенсионера на сумму 3 642 рубля гипермаркету с соответствующим товарооборотом и прибылью, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата товара, а также отсутствие наступления каких-либо негативных последствий для названной организации, не позволяют сделать вывод о том, что действия Бондарчук обладают достаточными признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением.
Батюкова Вера Евгеньевна, доцент департамента международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, к.ю.н., доцент, полковник полиции в отставке
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации абсолютно верно отменила приговор мирового судьи судебного участка Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2022 года, апелляционное постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года и кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года, а уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, ввиду малозначительности. Поскольку судебные решения подлежали отмене с прекращением уголовного дела, за Бондарчук в соответствии с главой 18 УПК РФ признано право на реабилитацию.
