23 января 2024 г. Верховный суд РФ вынес определение по делу No 4-КГ23-85-К1, которым частично отменил решение суда первой инстанции, апелляционное определение Московского областного суда и определение суда кассационной инстанции, усмотрев наличие нарушений норм материального и процессуального права со стороны нижестоящих судов.
Суть дела
Гражданка Б. обратилась в суд с иском к гражданке К. об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ на принадлежащем истцу земельном участке было выявлено наложение границ ее земельного участка на границы земельного участка ответчика. В целях устранения реестровой ошибки истец обратилась к ответчику для подписания акта согласования смежной границы земельных участков по фактическому пользованию, однако ответчик уклоняется от подписания такого акта.
В этой связи, гражданка Б. просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в определении координат поворотных точек границ ее земельного участка, исправить реестровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка ответчика путем внесения в ЕГРН уточненных сведений о границах данного земельного участка; установить границы и площадь земельного участка в соответствии с координатами, определенными судебной землеустроительной экспертизой.
Также гражданка Б. просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 78 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб., на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд РФ усмотрел наличие нарушений норм материального и процессуального права со стороны нижестоящих судов в части удовлетворения требований истца Б. о взыскании с ответчика судебных расходов при рассмотрения настоящего дела, а именно:
Верховный суд РФ напомнил, что отнесение судебных расходов на ответчика должно быть обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. No 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).
Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.
При рассмотрении настоящего дела ответчик К. не извещалась кадастровым инженером о проведении кадастровых работ, при этом каких-либо нарушающих права истца действий со стороны заявителя судом не установлено, споры по фактическим границам между истцом и ответчиком отсутствуют.
Кроме того, при рассмотрении дела в суде против удовлетворения заявленных гражданкой Б. требований гражданка К. не возражала, в связи с чем возложение на нее обязанности возмещения произведенных истцом судебных расходов является незаконным.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации усмотрела нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем принятые нижестоящими судами судебные акты в части взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя отменила и отправила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в указанной части.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации акцентировала внимание коллег на необходимость проведения анализа правовой природы отношений, возникших между сторонами по делу, а также на необходимость установления факта наличия или отсутствия спора по делу при решении вопроса о взыскании судебных расходов.
юрист Екатерина Черникова.
Упомянутые фактические обстоятельства играют ключевую роль при решении вопроса о возмещении понесенных стороной издержек, связанных с рассмотрением дела, поскольку здесь определяющее значение имеет факт нарушения одной стороной прав и законных интересов другой стороны и возможность восстановления этих прав и законных интересов в судебном порядке.
Право на возмещение судебных расходов имеет прямую корреляцию с восстановлением нарушенных прав лица, обратившегося за защитой в суд, поскольку механизм судебной защиты и использование инструментов доказывания своей правовой позиции и фактических обстоятельств по делу зачастую сопряжено с необходимостью несения финансовых издержек (на проведение экспертизы, на услуги представителя и тд).
В случае отсутствия нарушений прав одного лица со стороны другого лица и неимения спора о праве, требовать возмещения судебных издержек с другой (невиновной) стороны не целесообразно, не правомерно и не справедливо, поскольку получение такого возмещения с другой стороны не влечет восстановления прав и законных интересов взыскателя, и в случае применения противоположного подхода влекло бы злоупотребление правом со стороны взыскателя.
