8 декабря 2022 года Конституционный Суд Российской Федерации определил[1]: “отказать в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества «Мурманский траловый флот» (далее ПАО «МФТ») на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации”.
Суть дела
ПАО «МФТ» оспаривало конституционность положения пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик (организация или индивидуальный предприниматель), получивший разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, обязан не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующие сведения. Рыболовную компанию оштрафовали за непредоставление в налоговый орган сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на вылов рыбы. Компания считала, что она не обязана сообщать о внесении изменений в ранее выданные разрешения, если они не связаны с объемом выделенных ей квот и не влекут увеличение налогового сбора.
Как следует из представленных материалов, ПАО "МТФ" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения территориального органа ФНС России, которым общество было привлечено к налоговой ответственности за непредоставление сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами водных биологических ресурсов на 2019 год в виде штрафа, составившего 400 рублей (100 рублей за каждый документ). В обоснование своего требования общество указало, что у него не возникло обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений об изменениях ранее выданных разрешений, поскольку таковые не были связаны с изменением объема выделенных ему квот и, соответственно, не влекли увеличения суммы сбора, подлежащего уплате.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении требований общества отказано. По мнению суда, несмотря на то что изменения, внесенные в ранее выданные разрешения, не привели к увеличению общего количества разрешенных к добыче объектов водных биологических ресурсов, у ПАО “МТФ” существовала обязанность по предоставлению таких сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года решение суда первой инстанции отменено, а оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части. Как указал суд, внесение изменений в разрешения были связаны с перераспределением между рыболовными судами общей квоты на вылов (добычу) объектов водных биологических ресурсов, выделенной обществу, что не привело к доначислению сбора за пользование такими объектами. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2021 года постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из того, что вопрос о том, изменился ли общий объем квоты, влияющий на размер сбора, подлежал проверке налоговым органом, которому в связи с этим требовались данные о внесенных в разрешения изменениях.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2021 года, с которым не нашел оснований не согласиться заместитель Председателя этого суда (письмо от 15 ноября 2021 года), отказано в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ПАО “МТФ”, оспариваемое положение пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 8, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской Федерации, поскольку оно, будучи недостаточно определенным, позволяет правоприменительным органам произвольно требовать от плательщиков сборов за добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов представления документов, не указанных непосредственно в нормах действующего законодательства.
Позиция Конституционного Суда РФ
Согласно Конституции Российской Федерации природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2), причем владение, пользование и распоряжение такими ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2); каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57), а общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).
В целях обеспечения полной и своевременной уплаты сбора на плательщиков - организации и индивидуальных предпринимателей оспариваемым заявителем пунктом 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации возложена обязанность не позднее 10 дней с даты получения такого разрешения представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, суммах сбора, подлежащих уплате в виде разового и регулярных взносов. Указанное правовое регулирование соотносится с общим правилом, по смыслу которого налогоплательщики - организации и индивидуальные предприниматели самостоятельно исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода, в частности на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению (пункт 1 статьи 54), и самостоятельно же исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (пункт 1 статьи 52). При этом уполномоченным органам, выдающим разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, предписывается представлять в налоговые органы по месту своего учета сведения за предшествующий месяц о выданных разрешениях, сумме сбора, подлежащей уплате по каждому разрешению, а также о сроках уплаты сбора не позднее 5-го числа каждого месяца (пункт 1 статьи 333.6).
Приведенные положения Налогового кодекса Российской Федерации должны толковаться и применяться в системном единстве с нормами специального (отраслевого) законодательства, в частности со статьей 36 Федерального закона “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов”, согласно которой допускается внесение изменений в выданные разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов в случаях изменения или уточнения районов добычи (вылова) водных биоресурсов, квот добычи (вылова) водных биоресурсов, орудий и способов добычи (вылова) водных биоресурсов, сроков действия указанных разрешений, изменения сведений о лицах, которым предоставлено право на добычу (вылов) водных биоресурсов, замены капитанов судов, которые осуществляют рыболовство, исправления ошибок в выданных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и в иных требующих безотлагательного решения случаях (часть 2).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что используемое в оспариваемом законоположении понятие “сведения о полученных разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов” – и по своему буквальному смыслу, и в системе правового регулирования – не может пониматься иначе как включающее в свой объем актуальные сведения о полученных разрешениях, т.е. с учетом внесенных в них установленным порядком изменений (при наличии таковых).
Мнение эксперта
Во-первых, возникновение судебных споров по поводу «правовой определенности», точнее несоблюдения данного принципа уже рассматривались многократно судами всех без исключения уровней, в том числе Конституционным Судом Российской Федерации. Например, последний, в постановлении от 2011 года,[2] обращал внимание на необходимость соблюдения данного принципа во избежание необоснованного ограничения прав субъектов предпринимательской деятельности.
Баракина Елена Юрьевна, к.ю.н., ст. преподаватель Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации
Возвращаясь к судебному спору, рассмотренному в декабре 2022 года, нарушение в виде непредставления сведений, совершенное ПАО «Мурманский траловый флот», вряд ли можно рассматривать в качестве совершенного с умыслом, скорее в силу недопонимания требований налогового органа.
Во-вторых, данное определение Конституционного Суда РФ свидетельствует о наличие проблемы по сбору и передаче различных сведений субъектами предпринимательской деятельности, которая длительное время обсуждается в Правительстве Российской Федерации с целью создания условий для развития предпринимательства в нашем государстве.
И, несмотря на то, что в итоге ПАО «Мурманский траловый флот» отказано в принятии жалобы на рассмотрение, т.к. она признана не отвечающей требованиям ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», следует отметить, что в условиях все более широкого использования электронного документооборота между органами государственной власти, ведомствами и службами, такие требования одного государственного органа о предоставлении сведений (информации), полученных от другого государственного органа, являются избыточными и создают лишние правовые преграды и «правовую неопределенность» для субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также приводят к дополнительным материальным издержкам.
[1]Определение Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2022 г. № 3217-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы публичного акционерного общества “Мурманский траловый флот” на нарушение его конституционных прав положением пункта 2 статьи 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации”. URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision655419.pdf
[2] Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2011 N 29-П “По делу о проверке конституционности положения подпункта 3 пункта 2 статьи 106 Воздушного кодекса Российской Федерации.
