Конституционный Суд не допустил обложение двойной пошлиной за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество

20 февраля 2024 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес Постановление № 7-П по делу о проверке конституционности подпункта 22¹пункта 1 статьи 333³³ Налогового кодекса Российской Федерации.

Суть дела

Доверительный управляющий паевым инвестиционным фондом недвижимости обратился в территориальный орган Росреестра с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев в отношении 294 объектов недвижимого имущества (машино-мест). При этом в отношении каждого такого объекта было подано отдельное заявление с уплатой соответствующей государственной пошлины в размере 22 000 рублей.

Росреестр приостановил госрегистрацию указав, что одновременно с заявлениями о регистрации права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на приобретенное недвижимое имущество должны быть поданы заявления о государственной регистрации ограничения (обременения) этого права в виде доверительного управления в пользу общества с дополнительной уплатой им государственной пошлины в размере 22 000 рублей за каждое регистрационное действие.

Суды трех инстанций признали решения Росреестра незаконными, посчитав, что регистрация права общей долевой собственности и регистрация ограничения (обременение) в виде доверительного управления являются единым действием и не должны облагаться дополнительной госпошлиной.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила судебные акты, дело направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что из буквального толкования закона следует, что за каждое перечисленное в законе регистрационное действие госпошлина уплачивается отдельно.

По результатам нового рассмотрения дела суды трех инстанция отказали заявителю в удовлетворении требований. Верховный Суд Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам отказал.

Заявитель обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, в которой оспорил конституционность подпункта 22¹ пункта 1 статьи 333³³ Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому размер государственной пошлины, уплачиваемой за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд (приобретаемое для включения в состав паевого инвестиционного фонда), ограничения этого права и обременений данного имущества или сделок с ним составляет 22 000 рублей.

Позиция Конституционного Суда

Государственная пошлина, является сбором за совершение соответствующих юридически значимых действий, обладает свойством индивидуальной возмездности и определяется законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности.

Действующим законодательством не обособлены и не дифференцированы перечни документов, представляемых на государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), и на государственную регистрацию ограничения этого права (обременений соответствующего имущества). Данные действия, по общему правилу, осуществляются одновременно.

Это связано с особенностями правоотношений, возникающих при передаче имущества в состав фонда формирование которого, по общему правилу, невозможно без одновременного ограничения соответствующих прав и обременения имущества в виде обязательств по договору о доверительном управлении имуществом, определения лица, осуществляющего управление таким имуществом в интересах учредителей доверительного управления, и т.п.

Следовательно, в указанных случаях действия, связанные с одновременным внесением в реестр прав на недвижимость как записи о вещном праве на объект недвижимого имущества, так и дополнительных сведений об ограничении права на него (обременении имущества), сопутствующих записи о вещном праве на такой объект, не могут противопоставляться друг другу как самостоятельные юридически значимые действия, каждое из которых требовало бы уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации оспариваемую норму права признал не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предполагает взимания государственной пошлины отдельно как за государственную регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев на недвижимое имущество, составляющее ПИФ (приобретаемое для включения в состав фонда), так и за государственную регистрацию ограничения соответствующего права (обременения имущества) в виде осуществляемого управляющей компанией фонда доверительного управления в случаях, когда эти регистрационные действия осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно.

Мнение эксперта

Формулировка оспариваемого положения Налогового кодекса позволила правоприменителю толковать норму права так, что заинтересованное лицо одновременно обращаясь за комплексом регистрационных действий, должно было уплачивать госпошлину за несколько регистрационных действий, что влекло для владельцев паев, в том числе граждан, излишнее фискальное бремя (уплата в двойном размере).

Постановление Конституционного Суда от 20.02.2024 № 7-П устраняет правовую неопределенность в этом вопросе, теперь в случаях, когда регистрационные действия за регистрацию права общей долевой собственности владельцев инвестиционных паев и регистрацию ограничения права в виде доверительного управления осуществляются на основании заявления управомоченного лица одновременно, госпошлина взиматься в размере 22 000 рублей.

Член Союза юристов-блогеров, адвокат Катаева Нонна Геннадьевна.