23.01.2024 ВС РФ в деле № 23-КГ23-3-К5 рассмотрел жалобу гражданина на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 26.01.2023 и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023.
Суть дела
Гражданка обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», указав, что ей было отказано в выдаче оплаченного товара в пункте выдачи заказов. Ответчик утверждал, что товар не был выдан в связи с его отсутствием и введением США ограничительных санкций в отношении Российской Федерации. В тот же день Истцом была направлена претензия с просьбой выдать оплаченный товар, однако Общество отказало в удовлетворении претензии и вернуло денежные средства.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, указав на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств. Однако суд апелляционной инстанции решение отменил и отказал в иске полностью, а суд кассационной инстанции поддержал данное определение в связи с невозможностью Ответчика выполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам, а также возвращением денежных средств Истцу до истечения срока поставки товара.
Гражданка в своей жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как незаконные.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Суд пояснил, что односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение требований закона, поэтому возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
ВС РФ отметил, что предложение, размещенное на сайте продавца, содержало все существенные условия договора – подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой. Гражданка оформила заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца возникла обязанность по передаче товара покупателю.
ВС РФ также указал, что судами не была дана оценка тому обстоятельству, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств Истец в направленной Ответчику претензии не предъявляла, а напротив, настаивала на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара, а также утверждению Истца о том, что товар имеется в наличии у Ответчика в настоящее время.
Таким образом, ВС РФ приходит к выводу, что доводы Ответчика об отсутствии у ООО «Сеть Связной» в наличии указанного в договоре товара объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора, напротив, материалы дела содержат сведения с сайта Ответчика о том, что данный товар продолжает им реализовываться, но по иной стоимости, в связи с чем полагает необходимым судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Мнение эксперта
Оценивая все доказательства в совокупности, можно сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны продавца. Отказ в одностороннем порядке от договора был обусловлен возможными убытками, так как, во-первых, товар уже был доставлен в пункт выдачи, а, во-вторых, аналогичный товар по более высокой цене был представлен на сайте продавца. Действительно, в каждом конкретном случае, суд оценивает доказательства и устанавливает наличие обстоятельств, которые могли бы препятствовать надлежащему исполнению продавцом своих обязательств. В данном деле, как и указывает Суд, ссылаясь как на нормы материального права, так и на Пленум ВС РФ, возврат уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.
юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР Микаелян Инесса Атомовна.
Предпринимателям следует более детально изучать действующее законодательство и действовать добросовестно по отношению к потребителям. На данный момент судебная практика исходит из того, что форс-мажорные обстоятельства необходимо устанавливать с учетом условий конкретного дела, поэтому невозможность исполнения договорных обязательств должна быть подтверждена объективными доказательствами, что в данном деле представлено не было.
