В Определении № 2230-О от 28 сентября 2023 г. Конституционный суд РФ разрешил жалобу гражданина на нарушение его конституционных прав статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суть дела
Заявитель был привлечен к административной ответственности на основании ст. 12.6 КОАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов.
По мнению заявителя, требование п.2.1.2 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) «Водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», не конституционно, так как нарушает принцип юридического равенства, поскольку действующее законодательство допускает участие в дорожном движении транспортных средств, конструкция которых не предусматривает ремней безопасности.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия жалобы гражданина к рассмотрению (решение Конституционного суда объективировано в форме Определения, соответственно оно не обладает казуальным характером в отличие от Постановлений выносимых судом, хотя и определяет общие векторы правового развития).
Обосновывая принятое решение в рамках ст. 55 Конституции РФ, Конституционным судом, в частности, отмечается следующее: «транспортное средство является источником повышенной опасности, безопасное управление которым конкретным водителем зависит не только от его действий, но и действий других участников дорожного движения, в частности лиц, управляющих иными транспортными средствами. Само же по себе участие в дорожном движении транспортных средств, не оборудованных ремнями безопасности, не может свидетельствовать об ущемлении прав водителей тех транспортных средств, которые оборудованы этими ремнями».
Мнение эксперта
В данном случае заявитель допустил ошибку в интерпретации содержания конституционного принципа юридического равенства, которое не тождественно фактическому равенству, и применяется в зависимости от начального фактического статуса субъектов (отдельно в юридической доктрине и практике выделяется принцип формального юридического равенства (например, равенство перед законом и судом), что не применимо к анализируемому решению Конституционного суда).
Андрей Кротов, доктор юридических наук, профессор, Московский гуманитарно-экономический университет.
Как отметил Конституционный суд в ряде принятых им Постановлений, соблюдение принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает помимо прочего запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 25 марта 2008 года N 6-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.).
Заявитель изначально не относился к категории субъектов, управляющих транспортными средствами, не оборудованными ремнями безопасности, отсюда и вынесенное Конституционным судом Определение № 2230-О от 28 сентября 2023 г.
Использование конституционного принципа юридического равенства, в качестве основания оспаривания конституционности ст.12.6 КОАП РФ и п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, было бы обоснованно в случае, например, нарушения прав заявителя как субъекта управляющего транспортным средством, не оборудованным ремнями безопасности, при наличии юридических различий в условиях регулирования статуса тождественных субъектов.