Постановлением Конституционного Суда РФ от 19 июня 2023 г. № 33-П рассмотрено дело о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина В.Г. Скотникова, в части регламентирующей вопросы хранения и порядка уничтожения вещественных доказательств, а также их непосредственного исследования в суде, в случае признания одного предмета вещественным доказательством одновременно по нескольким уголовным делам.
Суть дела
В.Г. Скотников (с учетом изменений приговора судом апелляционной инстанции) 28 февраля 2020 г. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества амфетамина в крупном размере (1,03 гр.). При этом указанное вещество в качестве вещественного доказательства хранилось при другом уголовном деле, возбужденном по факту незаконного приобретения психотропного вещества.
К делу В.Г. Скотникова были приобщены материалы, выделенные в отдельное производство из уголовного дела, возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении покупателей, касающиеся предмета приобретения и сбыта психотропного вещества, в том числе постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, постановление о передаче его на хранение и квитанция об этом, экспертное заключение, подтверждающее принадлежность изъятого к психотропным веществам.
В судебном следствии по делу В.Г. Скотникова вещественное доказательство (амфетамин) непосредственно не исследовалось, поскольку к этому моменту приговор в отношении покупателей по факту незаконного приобретения психотропного вещества вступил в законную силу в 2019 году и вещество было уничтожено.
Вместе с тем указанные материалы положены помимо прочего в основу приговора от 28 февраля 2020 года по уголовному делу В.Г. Скотникова, которым он признан виновным в незаконном сбыте психотропного вещества в крупном размере, где данному веществу придавалось значение вещественного доказательства.
Вышестоящие инстанции с доводами стороны защиты о необходимости признания изъятого психотропного вещества недопустимым доказательством в связи с его уничтожением не согласились (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 29 октября 2020 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г.), а Верховный Суд отказал в рассмотрении кассационной жалобы осужденного (Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2022 года).
В.Г. Скотников обратился в Конституционный Суд где оспаривал, в том числе конституционность положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ как допускающих возможность уничтожения вещественных доказательств, включенных в обвинительное заключение, без их непосредственного исследования в суде, и лишение обвиняемого конституционного права на защиту ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об исследовании вещественных доказательств по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, соответственно.
Таким образом, предметом рассмотрения Конституционного Суда
являются взаимосвязанные положения статей 82 и 240 УПК РФ в той мере, в какой на их основании разрешается вопрос о судьбе предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, когда данные вещественные доказательства еще не исследованы в рамках другого уголовного дела (других уголовных дел).
Позиция Конституционного Суда
В своем Постановлении Конституционный Суд обращает внимание на гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, напоминая о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Приведены положения принципа презумпции невиновности, согласно которым обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, причем обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в его виновности толкуются в его пользу.
Конституционный Суд отмечает о повышенных требованиях объективности выводов и суждений суда, а также исследования доказательств при разрешении вопроса о виновности подсудимого – ввиду возможности применения к нему по приговору суда наиболее строгих (уголовно-правовых) мер ограничения прав и свобод (обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления).
Основываясь на ранее высказанной позиции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года № 1827-О) отмечено, что установление действительных фактических обстоятельств дела и правильное применение уголовного закона возможно исключительно на основе исследованных доказательств, проверенных с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия.
Резюмируется, что акт правосудия, в котором неверно отражены существенно значимые обстоятельства события, ставшего предметом исследования по делу, либо им дана неправильная правовая квалификация, в частности ввиду недостоверности доказательств или ввиду их неправильной оценки, признается несправедливым. При этом причины неправосудности значения не имеют (неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, влияющие на его законность, обоснованность и справедливость).
Конституционный Суд напомнил, что назначение уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ) гарантирует не только защиту прав и законных интересов потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Исходя из этого государство обязано обеспечивать условия для непосредственного исследования хотя бы в двух инстанциях, представленных сторонами доказательств. Потому доказательства не подлежат уничтожению (если они фактически могут быть сохранены) как минимум до завершения апелляционного производства по делу и до вступления в этой связи решения суда в законную силу.
В Постановлении с одной стороны указана особая значимость вещественных доказательств с помощью которых достигается высокая степень достоверности исследований, которые проводятся с ними в ходе доказывания и, базируясь на научных методах познания окружающей действительности, в качестве обязательного требования предполагают повторяемость и проверяемость результата, с другой стороны, констатируется, что ни они, ни производные от них доказательства – протоколы осмотра, заключения эксперта – не имеют заранее установленной силы и подлежат надлежащей оценке.
Сделан вывод о недопустимости подмены одних доказательств другими, даже при условии их взаимосвязи и взаимообусловленности (вещественное доказательство и доказательства, производные от них). Отсюда и обязанность обеспечивать сохранность вещественных доказательств, в том числе с учетом их уникальности и значимости для разрешения уголовного дела и для возможного его пересмотра после отмены приговора, что, в свою очередь, может повлечь и дальнейшее (проверочное) исследование такого доказательства.
Особенность вещественных доказательств обусловлена тем, что в силу своих индивидуальных признаков и физических свойств вещественные доказательства (орудия преступления, вещи, сохранившие на себе его следы или ставшие предметом преступного посягательства, и т.п.) не могут храниться одновременно в нескольких уголовных делах и обычно не могут быть скопированы (не сохраняют доказательственные свойства при копировании).
Как отмечено в Постановлении, в выделенном в отдельное производство уголовном деле должны содержаться подлинники или копии процессуальных документов, которые касаются предмета доказывания по делу, фиксируют результаты следственных и иных процессуальных действий, относятся к собиранию, проверке и оценке вещественных доказательств.
Необходимо обеспечить режим равного использования вещественного доказательства в разных делах, в том числе в случае приобщения выделенных из уголовного дела в отдельное производство материалов к уже существующему другому уголовному делу, равно как и в случаях выделения дела из основного или соединения с другим уголовным делом.
Фактическая подмена производства по одному уголовному делу производством по другому уголовному делу либо же ограничение использования вещественного доказательства рамками одного из уголовных дел является недопустимым и порождает неустранимые сомнения в достоверности доказательств.
Конституционный Суд обратил внимание на положения ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, которые не предполагают, что при вынесении приговора по уголовному делу либо при его прекращении может быть принято решение об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное препятствовало бы судопроизводству по нему.
В итоге Конституционный Суд сделал вывод, что, принимая решения в отношении В.Г. Скотникова, судами дано не согласующееся толкование взаимосвязанных положений ст.ст. 82 и 240 УПК РФ. Так, суды сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемые нормы не предполагают хранение предметов, являющихся вещественными доказательствами по нескольким уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из них, однако допускающими использование таких предметов в доказывании виновности подсудимого без непосредственного исследования их судом по другому уголовному делу.
В резолютивной части решения Конституционный Суд постановил признать положения статей 82 и 240 УПК РФ не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 17, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 751 и 123 (части 1 и 3), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебным толкованием в системе действующего правового регулирования, служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.
Федеральному законодателю предписано конкретизировать, порядок и сроки хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам.
Дело гражданина В.Г. Скотникова подлежит пересмотру с учетом правовых позиций Конституционного Суда, изложенных выше.
Мнение эксперта
Выводы Конституционного Суда о необходимости принимать меры по обеспечению хранения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов), следует признать полностью обоснованными и способствующими формированию правоприменительной практики, направленной на реализацию назначения уголовного судопроизводства.
Григорьева Наталья Владимировна, доцент Кафедры международного и публичного права Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент.
Для ситуаций, при которых один предмет выступает вещественным доказательством по разным уголовным делам в ст.ст. 81, 82 УПК РФ не определен порядок использования и сроки хранения таких доказательств с учетом того, что рассмотрение дел происходит в разные периоды времени и судебные решения по ним вступают в законную силу в разное время. Отсутствие четкого правового регулирования привело к тому, что в деле заявителя первоначальное вещественное доказательство, являющееся одним из признаков, совершенного им преступления о сбыте психотропного вещества (амфетамина) было уничтожено.
В настоящее время в Государственной Думе на рассмотрении находится Законопроект № 4815994-8 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (в части оснований для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум и более уголовным делам)», который успешно прошел первое чтение. Это означает, что в скором времени в положения УПК РФ по оспариваемом вопросу будут внесены соответствующие изменения с учетом позиции Конституционного Суда.
Подводя итог можно отметить, что неправомерное уничтожение вещественного доказательства отразилось на качестве правосудия по уголовному делу по обвинению В.Г. Скотникова в совершении особо тяжкого преступления.
Судам, принимая решение об уничтожении доказательств, следует помнить, что при вынесении приговора по уголовному делу не предполагается уничтожение предметов, запрещенных к обращению, если они признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу и если сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). Таким образом Конституционный Суд в целом не устанавливает абсолютный запрет на уничтожение вещественных доказательств, если их хранение затруднительно или невозможно, определяя, что в этой ситуации требуется достаточный образец, вместе с тем в каждом случае принятия решения об уничтожении вещественных доказательств судам необходим взвешенный подход.
Рассуждая о перспективах нового решения в отношении В.Г. Скотникова при пересмотре уголовного дела, с учетом позиции Конституционного Суда, а также положений ст. 75 УПК РФ, отсутствие вещественного доказательства ввиду уничтожения и невозможность его непосредственного исследования в суде, повлечет признание недопустимым, исключение из их числа доказательств и не возможность быть положенным в основу приговора. Насколько данные обстоятельства повлияют на исход дела, зависит в целом от качества собранных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства оцениваются в их совокупности. Невозможность оценить уничтоженные вещественные доказательства, не препятствует суду исследовать иные, имеющиеся в деле доказательства виновности В.Г. Скотникова в совершении преступления, и на их основе вынести обвинительный приговор (что, собственно, и было сделано 14.02.2024 г. Ступинским городским судом Московской области).
Данная ситуация наглядный пример, того, что ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы, а также, что при отсутствии одного доказательства, но при наличии иной совокупности доказательств, вывод суда может быть сделан о виновности лица вполне обоснованно.