Верховный Суд защитил право арбитражного управляющего на судебную защиту и рассмотрение дела законно установленным составом суда

В Определении от 10.07.2023 №308-ЭС23-2920 ошибочное рассмотрение кассационной жалобы в упрощенном порядке квалифицировано Верховным Судом РФ как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суть дела

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Михайловой О.И. (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Арбитражный управляющий обратилась в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.

Позиция Верховного Суда РФ

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебный акт суда кассационной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции для повторного рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего.  

Основанием для такого вывода послужили следующие доводы.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Поскольку размер назначенного арбитражному управляющему административного штрафа превышает 5 000 рублей, у суда округа отсутствовали основания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции единолично без вызова сторон по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2АПК РФ.

Допущенные судом округа нарушения норм АПК РФ лишили арбитражного управляющего права на участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, а также лишили ее права на рассмотрение указанной кассационной жалобы коллегиальным составом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2009 № 144-О-П, Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто 5 не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Применительно к пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

Комментарий специалиста

В рассматриваемом деле судом кассационной инстанции было допущено нарушение базового конституционного права на судебную защиту. Гарантированное статьей 46 Конституции РФ право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. Одной из составляющих содержание этого права является рассмотрение дела посредством законного, независимого и беспристрастного суда, что означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Поэтому часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, компетенция которого определена законом, устанавливающим разграничение видов судебной юрисдикции, определение предметной, территориальной и инстанционной подсудности, и определение состава суда (коллегиальный или единоличный) для рассмотрения дела.

Другой составляющей права на судебную защиту выступает право на личное и/или через представителя непосредственное участие в судебном заседании соответствующего суда с целью изложения своих доводов и возражения по существу спора.

Для некоторых категорий дел процессуальным законом предусмотрен упрощенный порядок рассмотрения, который предусматривает исключения из общего порядка рассмотрения дел, в частности рассмотрение без извещения сторон судом в единоличном составе. Однако, закон устанавливает исчерпывающий перечень критериев, при которых дело может быть рассмотрено в упрощенном порядке, предусматривающий отступление от общих правил. В частности, дела о привлечении к административной ответственности при сумме штрафа до 100 тыс. руб. для юридических лиц и до 5 т.р. для физических лиц рассматриваются в кассационной инстанции с определенными особенностями: рассматриваются единолично без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Ошибочное отнесение судом кассационной инстанции дела арбитражного управляющего к той категории, которая может быть рассмотрена в упрощенном порядке, повлекло нарушение основополагающих элементов права на судебную защиту: вместо предусмотренного законом коллегиального рассмотрения дела (часть 4 статьи 17 АПК РФ) дело было рассмотрено единолично, т.е. в незаконном составе суда, и без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, т.е. лишило арбитражного управляющего непосредственно участвовать в судебном заседании.