Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 35-П часть первая статьи 152 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, данная норма допускает оплату сверхурочной работы и работы в ночное время исходя из одной лишь составляющей части заработной платы работника, а именно из тарифной ставки или оклада (должностного оклада) без начисления компенсационных и стимулирующих выплат.
Суть дела
Гражданин С.А. Иваниченко устроился сторожем в муниципальном казенном учреждении, работал по сменному графику с суммированным учетом рабочего времени. При таком режиме отдельные смены выпадали на ночное время, нерабочие праздничные дни, а сама работа нередко осуществлялась сверхурочно. Заработная плата складывалась из должностного оклада, размер которого был ниже минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), и надбавки за выслугу лет – 20 процентов оклада, доплаты до МРОТ и районного коэффициента 1,3.
Расчет причитающихся ему выплат за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу производился исходя лишь из оклада, установленного в размере, значительно меньшем, чем минимальный размер оплаты труда. В связи с тем, что такой способ расчета не обеспечивает реального повышения заработной платы за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, и при исчислении соответствующих выплат следовало исходить из минимального размера оплаты труда, работник обратился в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с августа 2019 года по декабрь 2020 года.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: расчет выплат за работу в ночное время, в нерабочие праздничные дни и за сверхурочную работу должен производиться из заработной платы заявителя, увеличенной до МРОТ, а не из размера фактически установленного истцу оклада. Однако судом апелляционной инстанции данное решение было отменено и принято новое решение: сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы существенно уменьшена, в то время как сумма компенсации морального вреда, напротив, увеличена. В части уменьшение суммы взыскиваемой с работодателя заработной платы суд исходил из действующего у работодателя положения об оплате труда, предусматривающего оплату сверхурочной работы за первые два часа работы в полуторном размере оклада (должностного оклада), ставки заработной платы, а за последующие часы – в двойном размере, доплаты за работу в ночное время – 40 процентов части оклада (должностного оклада), ставки заработной платы. С таким решением согласился суд кассационной инстанции.
Конституционный Суд Российской Федерации, напротив, поддержал работника и постановил пересмотреть принятые по делу решения в соответствии с высказанной в принятом им решении правовой позицией.
Позиция Конституционного Суда
- Действующее правовое регулирование оплаты труда работников должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями – квалификация работника, характер и содержание его трудовой деятельности, условия ее осуществления). Конкретный размер заработной платы зависит от количества и качества труда и повышается при отклонении условий работы от нормальных. Размер такого повышения должен отвечать его целевому назначению как дополнительной гарантии реализации права на справедливую заработную плату и одновременно учитывать выполняемую этим повышением компенсаторную функцию.
- Повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (в частности, сверхурочной работы и работы в ночное время), не может включаться в сумму заработной платы работника, размер которой не превышает МРОТ. В противном случае – с учетом широко распространенной в бюджетных организациях практики установления тарифных ставок и окладов (должностных окладов) в размере менее МРОТ (как это было и в деле С.А. Иваниченко) – повышенная оплата работы в условиях, отклоняющихся от нормальных, фактически поглощается различными доплатами до величины МРОТ. При таких условиях месячная заработная плата работников, привлеченных к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, не отличается от оплаты труда лиц, работающих в обычных условиях.
- Повышение оплаты труда, исчисленное исходя из часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы), может и не обеспечивать адекватную компенсацию работнику повышенных трудозатрат, если тарифная ставка (оклад или должностной оклад) установлена в размере, намного меньшем МРОТ, а коллективным договором, локальным нормативным актом либо трудовым договором не определен более значительный размер такого повышения. Если же названными актами определен больший, по сравнению с предусмотренным Правительством Российской Федерации, размер повышенной оплаты (доплаты) за работу в ночное время (как это имеет место в учреждении, где работает С.А. Иваниченко), такого рода оплата (доплата) – даже при ее начислении сверх минимального размера оплаты труда, но исходя из тарифной ставки (оклада или должностного оклада), чей размер составляет гораздо менее МРОТ, – будет лишь формально приводить к увеличению заработной платы, в то время как фактически это увеличение все равно не будет отвечать целевому назначению повышенной оплаты как гарантии реализации права на справедливую заработную плату.
- Часть первая статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), требуя повышенной оплаты сверхурочной работы, не определяет, какие именно выплаты, входящие в состав заработной платы, подлежат увеличению в полтора или в два раза при исчислении оплаты сверхурочной работы: только оклад (тарифная ставка, должностной оклад) или оклад вместе с компенсационными и стимулирующими выплатами.
- В действующее правовое регулирование необходимо внести изменения, предусматривающие, что оплата труда сверхурочной работы производится следующим образом: время, отработанное в пределах установленной для работника продолжительности рабочего времени, оплачивается из расчета тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех дополнительных выплат, предусмотренных системой оплаты труда и не МРОТ; время, отработанное сверхурочно, оплачивается – сверх заработной платы, начисленной работнику за работу в пределах установленной для него продолжительности рабочего времени, – из расчета полуторной (за первые два часа) либо двойной (за последующие часы) тарифной ставки или оклада (должностного оклада) с начислением всех компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда, на одинарную тарифную ставку или одинарный оклад (должностной оклад).
- Указанное выше не является основанием для одностороннего отказа работодателя от исполнения условий коллективных договоров, локальных нормативных актов и трудовых договоров, предусматривающих оплату сверхурочной работы в более высоком размере, а равно и для произвольной отмены работодателем фактически сложившегося в конкретной организации более льготного порядка оплаты сверхурочной работы.
Мнение эксперта
Данный вывод Конституционного Суда РФ не является новым. Ранее он уже был применен в отношении оплаты работы в выходные дни (См. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.06.2018 № 26-П). Проблема, затронутая в прежнем и нынешнем постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, назрела уже давно и связана с несовершенством положений ТК РФ о повышенной оплате работы в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (в частности, при выполнении сверхурочной работы, работы в ночное время, работы в выходные и нерабочие праздничные дни). Нормы Кодекса не содержат конкретного порядка расчета повышения заработка работника в соответствии с фактически произведённой им работой в таких условиях, которые отличаются от обычных условий труда. К тому же, соответствующие законоположения были заимствованы ТК РФ из предшествующих ему кодексов, принятых при других хозяйственных условиях. В частности, статья 60 Кодекса законов о труде РСФСР 1922 года, статья 88 Кодекса законов о труде РСФСР 1971 года предписывали производить оплату сверхурочной работы за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы – не менее чем в двойном, не уточняя какие именно выплаты, входящие в структуру заработной платы, подлежали увеличению при исчислении оплаты сверхурочной работы. Однако такое регулирование сложилось благодаря тому, что тарифная составляющая заработной платы (тарифная ставка, оклад, должностной оклад), как правило, представляла собой большую, а нередко и единственную часть заработка. Соответственно, увеличение одной лишь часовой тарифной ставки (оклада или должностного оклада, рассчитанного за час работы) в полтора или в два раза уже обеспечивало оплату сверхурочной работы в повышенном размере по сравнению с вознаграждением за аналогичную работу в пределах установленной нормы рабочего времени.
С изменением удельного веса тарифной составляющей в общей сумме заработной платы в пользу компенсационных и стимулирующих выплат соотношение постоянной и переменной частей оплаты труда работника поменялось. Тем самым в правоприменительной практике преобладающим стал подход к оплате сверхурочной работы, при котором в качестве базовой величины используется незначительная часть совокупной заработной платы, представленная исключительно тарифной ставкой или окладом (должностным окладом), причем без учета иных видов выплат, предусмотренных действующей у конкретного работодателя системой оплаты труда.
Разумеется, такой подход создает негативную тенденцию по ущемлению прав работников, трудящихся в особых условиях, отклоняющихся от нормальных, на справедливое вознаграждение на труд.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации правильно обозначил проблему с оплатой труда данных работников. Однако, указав на то, что при расчете оплаты сверхурочной работы необходимо учитывать стимулирующие и компенсационные выплаты, не дал конкретного ответа на главный вопрос: к какой из составляющих заработную плату работников частей применять увеличение в полтора и два раза – к постоянной (тарифной, окладной) части вместе с переменной (компенсационные и стимулирующие выплаты) или только к постоянной (тарифной, окладной) части, а потом учитывать дополнительные выплаты в одинарном размере.
Каменская Светлана Владимировна, к.ю.н., ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации.
В настоящее время Правительством Российской Федерации подготовлен законопроект, в котором часть 1 ст. 152 ТК РФ изложена в новой редакции: «”Сверхурочная работа оплачивается исходя из заработной платы, установленной в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.”.»[1]
В представленной редакции законопроекта остался открытым вопрос об оплате сверхурочных работ при суммированном учете рабочего времени.
При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных часов определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период и фактически отработанным в этот период временем.
По общему правилу, сверхурочные часы возникают при суммированном учете рабочего времени не только и не столько при ежедневных переработках, сколько при работе в другие смены сверх заранее установленного работодателем графика сменности, например при необходимости заменить заболевшего работника или работника, ушедшего в отпуск. В ТК РФ имеется неясность, заключающаяся в том, какое время, отработанное сверх нормы рабочего времени при суммированном учете рабочего времени, следует считать первыми двумя часами сверхурочной работы, а какое – последующими часами. В связи с этим на практике возникают сложности при применении общей нормы об оплате сверхурочных часов в условиях суммированного учета рабочего времени. Учитывая изложенное, вполне разумно определить в Кодексе четкий порядок оплаты и для сверхурочной работы.
