Верховный суд пояснил нюансы раздела жилья, находящегося в долевой собственности

02 августа 2022 г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение №64-КГ22-3-К9 по спору о признании незначительными долей в квартире, прекращении права собственности на жилье и выплате денежной компенсации собственникам таких долей.

Суть дела

После смерти Тульского В.Г. 19.01.2002 открылось наследство в виде 1 / 2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, приобретенную в браке с Тульской В.Г. К нотариусу Перепел Н.П. с заявлениями о принятии наследства обратились наследники Тульского В.Г. – его вдова Тульская В.Г. и дочь Булатова Г.В., внуки покойного Ксения и Галина Девкины и Марина Кизима. Внуки приходятся друг другу родными сестрами. Вдова покойного и его дочь получили по 1 / 6 доли в квартире, внучки по 1 / 18 доли каждая. 19.04.2022 Тульская В.Г. умерла и оставила по завещанию, удостоверенному нотариусом Перепел Н.П. все свое имущество Ксении Девкиной. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился наследник первой очереди – дочь Булатова Г.В., в порядке представления внучка наследодателя – Девкина К.Г. Ксения Девкина получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2 / 3 доли в праве собственности на квартиру, из которых 1 / 2 доли принадлежат наследодателю на основании договора о передачи жилья в собственность в порядке приватизации от 06.05.1993 и 1 / 6 доли фактически принята вдовой Тульской Г.В. в порядке наследования после его смерти.

Ксения Девкина, владевшая 13 / 18 доли в праве собственности на спорную квартиру, 16.11.2013 получила в дар от Булатовой Г.В. принадлежащую ей 1 / 6 доли в праве собственности на квартиру. После чего Девкина К.Г. стала собственников 8 / 9 доли в праве собственности на квартиру. Право собственности ее сестры Девкина Г.Г. и Кизима М.Г. на доли в спорной квартире не зарегистрировали.

Девкина К.Г. обратилась в суд с иском к Девкиной Г.Г. и Кизиме М.Г. о признании их долей незначительными, прекращении права собственности на жилье, выплате им денежной компенсации в размере 16 250 руб. Доводы Истца заключались в следующем: Девкина К.Г. с 6 лет постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней и является собственником 8 / 9 доли в праве собственности на нее, Ответчики владеют только по 1 / 18 доли, в квартире никогда не проживали, не зарегистрированы в ней, интереса в пользовании никогда не проявляли.

Девкина Г.Г. и Кизима М.Г. иск не признали и обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать недействительным договор дарения доли квартиры от 16.11.2013, регистрацию права собственности Девкиной К.Г. на 8 / 9 доли в праве собственности жилого помещения, определить доли в праве собственности в отношении квартиры и признать за ними право собственности на эти доли в спорном жилье.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску нотариуса Перепел Н.П.

Рыночная стоимость квартиры по результатам судебной экспертизы составила 1950000 руб. Рыночная стоимость долей Девкиной Г.Г. и Кизимы М.Г. составила 108 333 руб. каждая.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Девкиной К.Г. к Кизиме М.Г., т.к. у Кизимы М.Г. имеется существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, в связи с чем отсутствует совокупность условий, позволяющих принудительно прекратить ее право собственности на указанную долю и признать право на эту долю за Девкиной К.Г. При этом Суд счет незначительной долю Девкиной Г.Г. и прекратил ее право общей долевой собственности, обязав Девкиной К.Г. выплатить ей компенсацию в размере 108 333 руб. за 1 / 18 доли в спорной квартире. В удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили в силе решение первой инстанции.

ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу Девкиной К.Г., указала на п. 4 ст. 252 ГК РФ, предусматривающий возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе в исключительных случаях. Такая возможность допустима только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в т.ч. нетрудоспособных (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в ред. от 25.12.2018 г.).

Как пояснила Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, Девкина К.Г. в обоснование своих требований ссылалась на то, что 1 / 18 доли спорной квартиры, принадлежащая Кизиме М.Г., является незначительной и составляет 1,5 кв. м жилой площади и 2,9 кв. м общей площади. Выдел такой доли в натуре произвести невозможно. Кизима М.Г. со дня открытия наследства (2002 г.) никогда не вселялась в спорную квартиру, ею не пользовалась, расходы на содержание имущества не несла, проживает в другом жилом помещении, где и зарегистрирована по месту жительства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на юридически значимые и подлежащие доказыванию обстоятельства является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушений прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества. От выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение судом спора по требованиям Девкиной К.Г. Однако данные обстоятельства суд не определил в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили надлежащей правовой оценки суда.

Ссылка судов на то обстоятельство, что ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Суды не дали оценки поведению Кизимы М.Г. на предмет добросовестности, поскольку Кизима М.Г., зная, что невозможно выделить долю в натуре и использовать имущество по назначению ввиду незначительности принадлежащей ей доли, отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе. Между тем в июне 2020 года, т.е. до обращения Девкиной К.Г. в суд с настоящим требованием, Кизима М.Г. разместила в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей доли в спорной квартире, указав площадь 6 кв.м. При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ сочла, что суды фактически исходили из отсутствия волеизъявления Кизимы М.Г. на выдел своей доли из общего имущества, существенного интереса в использовании доли в праве общей собственности на квартиру. Между тем отсутствие волеизъявление Кизимы М.Г. на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем полагает необходимым отменить судебное решение первой инстанции, апелляционные определения апелляционной и кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований Девкиной К.Г. к Кизиме М.Г. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении обязанности по выплате денежной компенсации за незначительную долю с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

МНЕНИЕ ЭКСПЕРТА

Указанное Определение Верховного Суда РФ содержит важный вывод о том, что при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе требуется устанавливать соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам. С моей точки зрения, значимым является и вывод Верховного Суда РФ о том, что если ответчик не имеет в собственности другого жилого помещения, кроме спорного, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о выплате ему компенсации за долю в квартире.

Адвокат по семейным делам Алина Жданова г. Санкт-Петербург.
СКА «Курбалов, Габдулин, Богуславский и Партнеры».

Примечательно, что в этом определении Верховного Суда РФ судебная коллегия по гражданским делам рассматривает вопрос о добросовестном поведении участника гражданского оборота. В рассматриваемом деле Верховный Суд РФ подчеркивает, что суды не дали оценки поведению Кизимы М.Г. на предмет добросовестности, ведь то обстоятельство, что она отказалась от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей незначительной доли в общем имуществе, однако до обращения в суд Девкиной К.Г. она разместила в сети «Интернет» объявление о продаже принадлежащей ей долив спорной квартире указав площадь 6 кв.м. В связи с чем, Верховный Суд РФ особо подчеркнул в своем Определении на необходимость судам проявлять в подобных ситуациях инициативу при оценке добросовестности поведения участников спора, если имеются основания, позволяющие расценивать действия участника гражданского оборота недобросовестными.