Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2023 г. № 43-п признал не соответствующими Конституции Российской Федерации абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Содержание дела
Конституционность вышеуказанных законоположений оспаривала АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» (далее – заявитель), которой Раменский городской суд Московской области, рассматривавший гражданское дело, определением от 2 июня 2016 года поручил проведение назначенной по инициативе истца оценочной экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца, однако ее предварительная оплата произведена не была, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на счет, открытый в установленном порядке этому суду, не вносились. После частичного удовлетворения иска суд определением от 11 сентября 2017 года взыскал с ответчика по требованию АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» расходы на проведение экспертизы и выдал исполнительный лист. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 июля 2019 года исполнительное производство окончено с указанием на отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все меры по отысканию такого имущества оказались безрезультатными.
Решением от 2 июля 2021 года Арбитражный суд Московской области, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» к Управлению Судебного департамента в Московской области и Раменскому городскому суду Московской области о взыскании 12 500 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, отказал в удовлетворении заявленных требований. В обоснование принятого решения суд сослался на абзац второй пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного их исполнения и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Отмечено, что экспертиза в рамках гражданского дела была назначена по инициативе стороны, а не суда, который к тому же разрешил вопрос о распределении расходов по ее оплате; отсутствие же у должника имущества для взыскания не влечет возложения обязанности по оплате экспертизы на территориальный орган Судебного департамента и суд, разрешивший дело.
Решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года и Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 года.
Тем самым АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза» не получив гарантий оплаты проведения экспертизы не могла отказаться от ее проведения.
Заявитель отмечал применительно к оспариваемым нормам ГПК РФ, что абзац второй части второй статьи 85 содержит неопределенность в понятиях «предварительная оплата экспертизы» и «расходы на проведение экспертизы», статья 96 не предусматривает оснований для отказа в рассмотрении заявленного стороной (сторонами) ходатайства о назначении экспертизы при отсутствии предварительного внесения на счет суда денежных средств, статья 97 не устанавливает порядка выплаты сумм, причитающихся экспертам и внесенных на счет суда, а часть шестая статьи 98 позволяет стороне (сторонам) не соблюдать требование о внесении этих сумм. По мнению заявителя, такое регулирование противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает невыплату вознаграждения эксперту или экспертной организации за выполненную по поручению суда работу в условиях отсутствия механизма контроля со стороны суда за соблюдением их прав при невнесении сторонами на счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту или экспертной организации, а также отсутствия порядка выплаты внесенных сумм.
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации
Поскольку назначение судом экспертизы предполагает расходы на ее проведение, а в установленных случаях выплату вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда работу, законодатель относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые включены в состав судебных расходов (часть первая статьи 88 и абзац второй ст. 94 ГПК РФ). Часть первая ст. 96 ГПК РФ устанавливает предварительный порядок внесения стороной, заявившей ходатайство о назначении экспертизы, соответствующих денежных сумм на счет суда; если о назначении экспертизы ходатайствовали обе стороны, требуемые суммы вносятся ими в равных частях. Такое регулирование призвано гарантировать, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы, а причитающееся ему вознаграждение будет выплачено, поскольку после рассмотрения дела и разрешения судом вопроса о распределении между сторонами судебных расходов не возникнет необходимости задействовать механизм принудительного исполнения для выплаты эксперту – данные суммы уже находятся на счете суда.
Если же обязанность внести средства на счет суда не выполнена стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертного исследования, то это не влечет отказа суда в назначении по делу с ее участием экспертизы, что прямо следует из абзаца второго части второй ст. 85 и части шестой ст. 98 ГПК РФ. Названные нормы определяют последствия невыполнения указанной обязанности стороной (сторонами) в виде взыскания денежных сумм в счет выплаты эксперту вознаграждения за проведение экспертизы, а также в виде возмещения его расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы и явкой эксперта в суд для участия в судебном заседании. Неисполнение или ненадлежащее исполнение решения суда, в том числе в части взыскания денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, как это имело место в деле с участием АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза», влечет трансформацию экспертной деятельности по оказанию содействия правосудию, которая предполагается оплачиваемой, в значительной степени в безвозмездную.
С этой точки зрения законодательное регулирование, в силу которого эксперт не может отказаться от проведения порученной ему экспертизы по мотиву отказа стороны произвести ее предварительную оплату, может расцениваться в качестве обеспечивающего в рамках рассмотрения конкретного дела надлежащую реализацию конституционного права каждого на судебную защиту, что не снимает проблему обеспечения справедливости в части оплаты проведенной экспертизы, а также предотвращения того возможного накопительного эффекта фактически бесплатного выполнения части экспертиз, который может привести к объективной невозможности продолжения деятельности соответствующих лиц и ухудшению экспертного сопровождения правосудия. Подобные последствия более вероятны для негосударственных экспертных организаций и экспертов в отсутствие таких преимуществ государственных судебно-экспертных учреждений, как гарантированное финансирование и государственный статус, поэтому именно такие – негосударственные – экспертные организации и эксперты наиболее явным образом нуждаются в гарантиях защиты их прав на получение платы за проведение судебных экспертиз. Отсутствие же таковых ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации гарантии свободы экономической деятельности, признания и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, права граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Изложенное указывает на имеющуюся в правовом регулировании коллизию конституционно значимых ценностей: с одной стороны, права эксперта во всех случаях, в том числе независимо от результатов принудительного исполнения судебного решения о взыскании с проигравшей стороны судебного спора денежных сумм за надлежащим образом проведенную экспертизу, получить причитающиеся денежные суммы, а с другой стороны – права участвующих в деле лиц независимо от их материального положения на своевременное рассмотрение дела и вынесение по нему решения, основанного в том числе на результатах назначенной судом экспертизы, от проведения которой эксперт, по общему правилу, не может отказаться. Законодателем не установлен эффективный правовой механизм, позволяющий разрешить эту коллизию и обеспечить реализацию прав экспертов при сохранении участникам судопроизводства гарантий эффективного и своевременного осуществления правосудия по их делам.
Таким образом, абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК РФ не соответствуют статьям 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования они не обеспечивают надлежащих гарантий реального получения оплаты экспертизы, назначенной судом по инициативе стороны (сторон) в гражданском судопроизводстве, проведенной вне зависимости от предварительного внесения в установленном порядке этой стороной (сторонами) денежной суммы для оплаты ее проведения.
Федеральному законодателю надлежит внести в правовое регулирование в соответствии с правовыми позициями, выраженными в настоящем Постановлении, изменения, направленные на решение вопроса о проведении экспертизы без предварительного внесения средств на ее оплату только в случаях, когда это объективно необходимо, а также на обеспечение гарантий получения платы за проведенную экспертизу.
Мнение эксперта
Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-п направлено в первую очередь на упорядочение процесса оплаты судебных экспертиз, осуществляемых при рассмотрении гражданско-правовых споров судами общей юрисдикции. Признав абзац второй части второй статьи 85 и статью 96 ГПК несоответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд РФ озаботился проблемой надлежащего осуществления правосудия, которое в большинстве своем не возможно без судебной экспертной деятельности, а возникшая коллизия, в результате которой экспертная организация не получила оплату за надлежаще проведенную судебную экспертизу, может оказывать негативное воздействие как на дальнейшее развитие института судебной экспертизы в частности, так и на систему отправления правосудия в общем.
доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, к.ю.н., доцент Матвеев Игорь Валентинович
Также содержание Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-п продиктовано необходимостью поддержания процесса развития негосударственных экспертных организаций, которые в отличие от государственных экспертных учреждений не имеют постоянного государственного финансирования, и оплата проведенных судебных экспертиз является основной статьей их доходов. В этой связи в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-п справедливо отмечается, что отсутствие гарантий для негосударственных экспертов на получение платы за проведение судебных экспертиз ограничивает предусмотренные Конституцией Российской Федерации свободу экономической деятельности, признание и защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности, право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Помимо признания вышеуказанных статей ГПК РФ о несоответствии Конституции РФ, Конституционным Судом Российской Федерации провозглашается модель поведения, которой необходимо придерживаться при назначении судом экспертизы. Так, Определение суда о назначении экспертизы впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы. Кроме того, после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается. Тем самым высшая судебная инстанция Российской Федерации провозглашает один из важнейших принципов проведения экспертизы в гражданском процессе, который уже много лет действует при рассмотрении арбитражных дел: «Нет оплаты экспертизы – нет экспертизы».
Однако при этом, как бы в виде исключения из вышеуказанного принципа, Конституционный Суд Российской Федерации предусматривает возможность проведения судебной экспертизы без предварительной оплаты, объясняя это объективной необходимостью, не приводя хотя бы некоторых конкретных примеров подобных ситуаций. Такая расплывчатая формулировка вполне может способствовать злоупотреблениям со стороны лиц, обязанным оплатить судебную экспертизу, но в последствии не исполнивших соответствующие обязательства, как это наблюдается в ситуации с заявителем по рассматриваемому делу – АНО «ЭКЦ «Судебная экспертиза». Таким образом, указанное Постановление Конституционного Суда не может устранить на все сто процентов возникшую коллизию, а только лишь способствует существенному уменьшению случаев нарушения прав экспертных организации при неоплате проведенных судебных экспертиз. Представляется, что Конституционному Суду Российской Федерации следовало бы гарантировать экспертной организации, осуществившей проведение судебной экспертизы без предварительной оплаты при невозможности последующего взыскания соответствующих средств со стороны участника процесса, возможность возмещения своих убытков из государственного бюджета. Очевидно, что в этом случае Конституционным судом Российской Федерации случаи объективной необходимости проведения судебных экспертиз без предварительной оплаты были бы конкретизированы, а экспертные организации выполняли бы свои функции без опасений, что их деятельность не будет оплачена.
