Определением № 305-ЭС22-27851 от 29.05.2023 по делу № А41-57716/2022 Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) отменил судебные акты нижестоящих судов, дело направил в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по существу.
Суть дела
Ломаков Ю.А, Харькова А.П. обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «НФС Телеком», Жорину О.Ю., Ваганову Н.В. о признании договоров купли-продажи сооружений связи недействительными, применении последствий недействительности сделок, обязании зарегистрировать за Обществом право собственности на объекты недвижимого имущества.
Судом первой инстанции дело передано в Московский областной суд для его направления в суд общей юрисдикции.
Направляя дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 27, 33, 39, 225.1 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин (Ваганов Н.В.), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к компетенции арбитражных судов.
Позиция Верховного Суда Российской Федерации
Отменяя судебные акты, ВС РФ применил законоположения в их системном истолковании, а именно часть 4.1 статьи 38 АПК РФ, статью 225.1 АПК РФ.
ВС РФ отметил, что в рассматриваемом случае Ломаков Ю.А. и Харькова А.П. являются участниками Общества и в рамках настоящего спора предъявляют требования о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и применении последствий их недействительности в защиту корпоративных интересов хозяйствующего субъекта. Вследствие этого настоящий спор носит корпоративный характер, вне зависимости от того, является ли Ваганов Н.В. гражданином – физическим лицом, или обладает статусом индивидуального предпринимателя.
То обстоятельство, что Общество указано в качестве ответчика по настоящему спору, тогда как в силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора, как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам – покупателям (физическим лицам).
Отчужденные у Общества сооружения связи не предназначены для использования в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что также указывает на экономический характер спора.
Мнение эксперта
ВС РФ еще раз напомнил, что согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в установленных частью 6 статьи 27 АПК РФ и иными федеральными законами случаях, рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Константин Бахтин, эксперт-юрист консалтинговой группы «Гебель и партнеры»
