В Кассационном определении Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 222-УД23-28-К10 сделан вывод о том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования возможно только при подтверждении в постановлении состава преступления, даже если подсудимый согласен с прекращением уголовного дела по данному основанию.
Суть дела
Постановлением Московского гарнизонного военного суда 6 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным постановлением 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г., прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части Н подполковника К.И.С, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия К.И.С. обвинялся в мошенничестве, что выразилось в представлении им 7 августа 2014 г. и 15 мая 2015 г. в налоговый орган документов с заведомо ложными сведениями относительно суммы фактически произведенных им расходов на приобретение жилья и сокрытии им информации о том, что квартира им приобретена не только за счет личных средств, но и за счет целевого жилищного займа, а также кредитных денежных средств, возврат которых осуществляется за счет средств федерального бюджета. В результате введенные в заблуждение должностные лица налогового органа подготовили документы, на основании которых К.И.С. были произведены выплаты в виде индивидуального налогового вычета в размере 129 300 руб. и 129 608 руб., соответственно. Поскольку К.И.С. имел право на получение индивидуального налогового вычета на сумму 43 180 руб., указанными действиями им был причинен ущерб государству в лице ИФНС России N 1 в размере 215 728 руб.
В ходе предварительного слушания в суде первой инстанции К.И.С. заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, которое было удовлетворено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что со дня совершения преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, прошло более двух лет, и государственный обвинитель против заявленного подсудимым ходатайства не возражал.
Признав постановление Московского гарнизонного военного суда законным, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что К.И.С. в своих объяснениях от 19 февраля 2019 г. письменно заявил о несогласии с вынесенным в отношении него постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Отсутствие такого согласия явилось основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела.
Кассационным определением кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. постановление Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г. и апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба К.И.С. без удовлетворения.
В кассационной жалобе защитником – адвокатом К.В.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии К.И.С. состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.
По мнению адвоката, условием прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования является законность предъявленного обвинения, а решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения К.И.С. мошенничества, объективная сторона которого заключается в хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Также в кассационной жалобе защитника были изложены обстоятельства уголовного дела и доводы, свидетельствующие, по мнению защитника, об отсутствии в действиях К.И.С. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев кассационную жалобу, Верховный Суд РФ посчитал необходимым отменить постановление Московского гарнизонного военного суда от 6 ноября 2019 г., апелляционное постановление 2-го Западного окружного военного суда от 20 декабря 2019 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 22 мая 2020 г. по уголовному делу в отношении К.И.С., уголовное дело передать на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При этом, Верховный Суд РФ исходил из следующих оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
При рассмотрении данного уголовного дела судами допущены повлиявшие на исход дела нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, выразившиеся в следующем.
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде постановлений, условием прекращения в отношении лица уголовного преследования в связи с истечением срока давности является законность и обоснованность обвинения (подозрения), поскольку прекращение уголовного дела в подобном случае означает отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 октября 1996 г. №18-П, от 2 марта 2017 г. №4-П, от 7 марта 2017 г. №5-П, от 19 мая 2022 г. №20-П).
Положения статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24, статьи 27, части 4 статьи 7, статьи 213 УПК РФ обязывают дознавателя, следователя, суд при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, в том числе в связи с истечением срока давности указать: обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статью УК РФ, предусматривающие преступление, по признакам которого уголовное дело было возбуждено; результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью УПК РФ, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование, - и привести соответствующее фактическое и правовое обоснование прекращения уголовного дела. Мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Следовательно, решение о прекращении в отношении лица уголовного преследования по указанному основанию должно основываться на доказательствах, подтверждающих наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела. Такой вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 19 мая 2022 г. N 20-П.
Между тем, прекращая уголовное дело в отношении К.И.С. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, указанные требования закона судами не выполнены, в результате чего законность и обоснованность обвинения в отношении К.И.С. остались неподтвержденными.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные постановления подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Комментарий специалиста
Из содержания рассматриваемого определения можно сделать вывод, что суд первой инстанции, вынося на стадии предварительного слушания постановление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не исследовал доказательства и не устанавливал фактические обстоятельства, от которых зависит установление наличия или отсутствие в действиях подсудимого вменяемого состава преступления. Суд первой инстанции ограничился фактом заявления подсудимым ходатайства о прекращении уголовного преследования, и, удовлетворив его, посчитал это достаточным для прекращения уголовного дела.
руководитель отдела по работе с проблемной задолженностью юридической компании ЮКО Роман Чернышов
Между тем, истечение срока давности уголовного преследования является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, когда вина лица в совершении данного преступления установлена, а лицо согласилось с прекращением уголовного дела по данным основаниям и не оспаривало его. В соответствии с УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующему основанию допускается лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (пункты 1 и 2 части первой статьи 24 УПК РФ).
Если же противоправность того или иного деяния или его совершение конкретным лицом не установлены и не доказаны в установленном УПК РФ порядке, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу этого лица, которое считается невиновным, пока его вина не установлена вступившим в силу приговором суда. Соответственно, такое деяние не может влечь за собой уголовную ответственность и применение иных мер уголовно-правового характера и квалифицироваться в процессуальном решении как деяние, содержащее все признаки состава преступления, факт совершения которого конкретным лицом установлен, хотя бы это и было связано с ранее имевшим место в отношении данного лица уголовным преследованием.
В решении о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (часть 4 статьи 7 УПК РФ), констатируется как событие преступления и иные элементы состава преступления, так и совершение его конкретным лицом (Определение Конституционного Суда РФ от 30.01.2020 N 222-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 1531-О и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1613-О). Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.
Поэтому, мотивировка такого решения в связи с истечением срока давности уголовного преследования должна основываться на нормах материального и процессуального права, а также на доказательствах, подтверждающих само событие, уголовно-правовую квалификацию деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрения в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела.
Иными словами, прекращение судом уголовного дела по такому не реабилитирующему основанию предполагает, что суд с соблюдением предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством процедуры пришел к выводу о наличии состава преступления во вменяемых лицу деяниях.
