17.05.2023 года Конституционный Суд РФ вынес Постановление N 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Суть дела
Поводом для анализа указанных норм закона послужила жалоба уроженца Саратовской области, который совершил наезд на ребенка на неконтролируемом пешеходном переходе.
По мнению заявителя, его незаконно привлекли дважды за одно нарушение: сначала оштрафовали, а затем лишили прав.
Дело в том, что правонарушителю сначала вменили вину по ст.12.28 КоАП РФ (Непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения) и выписали штраф, а затем установили, что в результате наезда ребенку был причинен вред средней тяжести, и лишили виновника водительских прав по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ («Нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего»).
Усмотрев при таких обстоятельствах ущемление своих прав, фигурант обратился с жалобой в Конституционный суд РФ.
Позиция Конституционного Суда РФ
Конституционный суд РФ по данному делу указал, что в соответствии со ст.50 Конституции РФ «Никто не может нести ответственность дважды за одно нарушение».
При этом, как подчеркнул Конституционный суд РФ, речь здесь идет не только о запрете привлекать к ответственности дважды по одной статье закона, но и о недопустимости привлечения лица дважды за одно нарушение, состав которого охватывается несколькими, разными статьями закона, что и произошло в деле заявителя.
Между тем, Конституционный суд РФ подчеркнул, что возникают ситуации, когда после привлечения водителя транспортного средства к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ выявляются основания для применения части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и законодатель в целях справедливости и искоренения безнаказанности обязан предусмотреть возможность привлечения к ответственности за это более тяжкое административное правонарушение, но, при этом должен сконструировать правовой механизм, который бы не нарушал запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же деяние (статью 50, часть 1, Конституции РФ).
До момента внесения поправок в закон Конституционный суд РФ постановил принять следующий механизм разрешения коллизии: в случае выявления факта причинения вреда лицу, пострадавшему вследствие нарушения другим лицом правил дорожного движения, уже после привлечения виновника нарушения ПДД к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, нарушитель может быть привлечен к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ, но при условии отмены Постановления о привлечении к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
По делу заявителя жалобы Конституционный суд РФ также постановил пересмотреть вынесенные по делу акты и отменить постановление о привлечении нарушителя к ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.
Комментарий эксперта
Юрист Екатерина Черникова полагает, что позиция Конституционного суда РФ согласуется как с закрепленными в Конституции РФ фундаментальными положениями, на которых зиждется все действующее правовое регулирование, так и согласуется с целями и сущностью закона как такового: учитывает принципы справедливости, соразмерности и неотвратимости наказания.
Конституционный суд РФ резонно подчеркнул важность проведения анализа конструкции состава правонарушения: является он формальным или материальным, образует ли само действие/бездействие состав правонарушения или же необходимо наступление негативных последствий (вреда) для квалификации правонарушения по определенной статье закона. Пристальное внимание к конструкции состава правонарушения поможет правильно определить его правовую квалификацию, а также установить, охватывается ли состав данного административного правонарушения составами других административных правонарушений, в том числе, как в случае, рассмотренным Конституционным судом РФ в данном деле.