9 октября 2023 года Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ рассмотрела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по делу № А40-76838/2022 и отменила указанные судебные акты, отказав в удовлетворении исковых требований.
Суть дела
ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» провело закупку у единственного поставщика на оказание медицинских услуг по изъятию тканей человека для трансплантации, по результатам которой заключило договор от 21.12.2021 № 336/44ЕП/21 с ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на сумму 269 827 руб. 25 коп.
О заключении договора учреждение уведомило Московское УФАС России в порядке части 2 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), которое в связи с этим провело внеплановую проверку. По результатам проверки вынесено решение от 14.01.2022, согласно которому управление признало учреждение нарушившим требования пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, поскольку ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не является единственным учреждением здравоохранения, расположенным в городе Москве и осуществляющим забор и заготовку органов и (или) тканей человека, и учреждением не представлено документов, подтверждающих наличие у исполнителя исключительных полномочий на оказание таких услуг. Управление сочло, что осуществление закупки по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, в данном случае является неправомерным.
СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Признавая решение Московского УФАС России незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 22.12.1993 № 4180-I «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (далее – Закон о трансплантации) правом на оказание услуг по забору и заготовке органов и (или) тканей человека, их трансплантации наделены только государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, которые включены в Перечень учреждений здравоохранения, осуществляющих забор, заготовку и трансплантацию органов и (или) тканей человека, утвержденный совместным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 515н, Российской академии наук № 1 от 25.05.2021 (далее – Перечень).
ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы» включено в указанный перечень, что, по мнению суда, является достаточным условием для применения учреждением пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и осуществления закупки у единственного поставщика.
Признавая правомерными действия ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» и отклоняя позицию Московского УФАС России, изложенную в решении от 14.01.2022 по делу № 077/06/17-193/2022, суд первой инстанции исходил из того, что статья 4 Закона о трансплантации наделяет названные в ней учреждения исключительными полномочиями на оказание медицинских услуг по забору, заготовке и трансплантации органов и тканей человека, поэтому при их приобретении у данных учреждений для государственных и муниципальных нужд необходимо руководствоваться пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и применять способ закупки у единственного поставщика.
СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
СУД КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Позиция Верховного Суда
Статья 4 Закона о трансплантации, устанавливая, что забор и заготовка органов и (или) тканей человека, а также их трансплантация осуществляются в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, а также наделяя Министерство здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией наук правом утверждать перечень таких учреждений, по существу, ограничивает круг субъектов, которые могут заниматься соответствующей медицинской деятельностью.
Вместе с тем налагаемые законодателем, действующим в рамках своей дискреции, ограничения на осуществление отдельных видов деятельности, которые выражаются в предоставлении права на занятие данными видами деятельности группе субъектов, выделяемой по определенным признакам, не могут рассматриваться как наделение данных субъектов специальным полномочием для целей применения пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе. Как следует из Перечня, в нем определены 46 федеральных учреждений здравоохранения и 160 учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации, осуществляющих забор и заготовку органов и (или) тканей человека.
Определение в одном перечне различных медицинских организаций, имеющих право осуществлять забор, заготовку органов и (или) тканей человека, не исключает возможности конкуренции между данными учреждениями при самостоятельном участии в закупках для государственных и муниципальных нужд и, следовательно, не наделяет каждое учреждение исключительными полномочиями в том смысловом значении, которое используется в пункте 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.
ГБУЗ города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы», как ошибочно сочли суды, не является единственным учреждением здравоохранения, которому предоставлены исключительные полномочия по осуществлению забора и заготовки органов и (или) тканей человека.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в очередной раз справедливо встала на защиту конкуренции.
Как справедливо указал ВС, применительно к требованиям Закона о контрактной системе, исполнением которых гарантируется реализация принципа обеспечения конкуренции, при выборе способа определения поставщика заказчику следует преимущественно обращаться к конкурентным способам.
Юля Савельева, адвокат, эксперт практик в области антимонопольного законодательства.
В то же время, как следует из части 1 статьи 24 закона, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) относится к неконкурентным способам и, с учетом изложенного, должно применяться в случаях, прямо обозначенных в законе, не подлежащих расширительному толкованию.
Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе, при этом заказчики не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Очевидно, что, заказчик неправомерно воспользовался в пунктом 6 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, а нижестоящие суды применили толкование данной нормы произвольно расширительно, что и привело к отмене судебных актов.
На мой «субъективный» взгляд восторжествовала логика в толковании обсуждаемой нормы правы.
