В Определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 N 1729-О разъясняются основания об отводах участников уголовного судопроизводства и основывается на действующем уголовно-процессуальном законодательстве и др. НПА. Кроме того, Конституционный Суд поясняет основания необходимые для возобновления производства. Суд определил, что основания для отвода адвоката потерпевшей стороны, ранее занимавшим должность в следственных органах, отсутствуют.
Суть дела
Гражданин К., осужденный и отбывающий наказание, обжаловал в суде отказ прокурора в возбуждении производства по его уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из представленных материалов, в качестве основания для возобновления производства заявитель расценивал тот факт, что представителем потерпевшего по его уголовному делу был адвокат, который ранее занимал должность заместителя руководителя следственного органа, где оно было возбуждено и расследовалось, что, по мнению К., свидетельствует о его личной заинтересованности и возможном влиянии на принимаемые по делу решения.
Суд отказал в удовлетворении жалобы К., поскольку отсутствуют основания для возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. С указанным решением согласились вышестоящие судебные инстанции.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 50 (часть 3), 118 (часть 1) и 120 (часть 1), взаимосвязанные положения части первой статьи 45 “Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя”, части второй статьи 61 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу”, части первой статьи 72 “Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика”, частей второй и третьей, пункта 3 части четвертой статьи 413 “Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств” УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют:
адвокату, ранее занимавшему должность заместителя руководителя следственного органа, где было возбуждено и расследовалось уголовное дело, участвовать в нем в качестве представителя потерпевшего, поскольку на него не распространяются нормы об отводе при наличии оснований полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела;
не возобновлять производство по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств при установлении данного факта после вступления приговора в законную силу, так как допущенные в его деле нарушения не подпадают под обстоятельства, указанные в частях второй и третьей, пункте 3 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации.
Позиция Конституционного Суда
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Установлены требования беспристрастности только к лицам, уполномоченным на принятие процессуальных решений по уголовному делу. В то время как адвокат, представляющий интересы своего доверителя, такими полномочиями не обладает, а потому положения статьи 61 УПК Российской Федерации не распространяются на представителя потерпевшего, в качестве которого, как указано в части первой статьи 45 УПК РФ, может быть допущен и адвокат, притом что в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 “Полномочия адвоката” Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации” адвокат не вправе принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение в случае, если оно имеет заведомо незаконный характер.
При этом, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 июня 2010 года N 17 “О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве”, суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца, указанных в статье 72 УПК РФ.
Конституционный суд определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Мнение эксперта
На основании Определения от 16 декабря 2008 года N 1080-О-П, от 13 октября 2009 года №1233-О-О «В целях обеспечения беспристрастности участников уголовного судопроизводства и разделения процессуальных функций уголовно-процессуальный закон запрещает судье, прокурору, следователю и дознавателю участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела», т.е. судом указаны лица чьи процессуальные решения могут повлиять на исход уголовного судопроизводства.
Красненкова Елена Валерьевна, доцент, к.ю.н., доцент Кафедры международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
УПК РФ в ч.2 ст. 413 четко предусматривает возможность возобновления производства по уголовному делу:
1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;
2) новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.
В ч. 3 указанной статьи представлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые также не могут быть положены в основание решения поданной жалобы. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Статус адвоката в качестве представителя гражданского истца по уголовному делу не является предметом доказывания по уголовному делу.
Данный вопрос неоднократно обсуждался Конституционным судом:
Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 N 2045-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ”;
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 280-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудея Льва Леонидовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 7 ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, а также п. 3 ч. 4 ст. 413 и ч. 2 ст. 415 УПК РФ”;
Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 731-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макухи Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 125 и п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК” и др.
С мнением Конституционного суда РФ следует согласится, т.е. оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном аспекте. И нет необходимости для внесения изменений в действующее законодательство, по основаниям возобновления уголовного судопроизводства.
