6 июня 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение № No 16-КГ23-6-К4, в рамках которого Суд встал на сторону потребителя и отказал торговой компании в признании договора купли-продажи недействительным.
Суть дела
В 2021 году Анохин С.Н. с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через мобильное приложение ОАО «Торговый дом ЦУМ» совершил заказ товара из 19 позиций на общую сумму 2 787 рублей.
Заказ был принят, направлен счет на оплату, который был оплачен Анохиным С.Н. После оплаты поступило сообщение, что заказ на общую сумму в размере 2 787 рублей успешно создан и товар будет доставлен по адресу покупателя.
Впоследствии на электронную почту покупателя магазином направлено сообщение об отсутствии возможности исполнить принятый заказ, поскольку некоторые позиции заказанного товара отсутствуют, в связи с чем денежные средства возвращены покупателю.
Анохин С.Н. не согласился с возвратом денежных средств, направил претензию с требованием о передаче товаров по ценам, указанным в заказе, однако ОАО «Торговый дом ЦУМ» отказал в её удовлетворении, сообщив, что передать товар по цене, указанной в заказе, невозможно, поскольку в результате технического сбоя цены на товары в интернет-магазине отражались некорректно. Торговый дом предложил передать имеющийся в наличии товар из заказа при условии доплаты до его полной фактической стоимости.
Не согласившись с отказом, Анохин С.Н. подал иск в Суд о защите прав потребителей.
ОАО «Торговый дом ЦУМ» подал встречный иск о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что в день оформления заказа на сайте произошел техничсекий сбой, в результате чего цены на товар стали отражаться некорректно и явно несоразмерно обычной стоимости соответствующих товаров. В отношении товаров, являющихся предметом иска, ошибочная совокупная цена товаров в 846 раз ниже их фактической совокупной цены на дату восстановления нормальной работоспособности сайта.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска потребителя, удовлетворил встречный иск торговой компании, признав заключенный договор купли-продажи товаров недействительным.
Свое решение Суд первой инстанции мотивировал тем, что покупатель является пользователем приложения ОАО «Торговый дом ЦУМ», имеет личный кабинет, в связи с чем осведомлен о фактических ценах продаваемого товара. В день оформления заказа, на сайте произошел технический сбой, информации о проведении акций и скидок на сайте ответчика в день оформления заказа не было, в связи с чем, Суд усматрел злоупотребление правом со стороны покупателя и пришел к выводу о заключении ответчиком договора под влиянием заблуждения в связи с допущенной технической ошибкой, при которой ответчик не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск о признании договора недействительным.
При этом, при принятии решения Суд руководствовался нормами Гражданского законодательства, в частности статьей 1 и статьей 10 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих добросовестность действий участников гражданских правоотношений и недопустимость недобросовестного поведения.
Признавая договор купли-продажи недействительным, Суд мотивировал свое решение ст.178 Гражданского кодекса РФ , согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Но, в рассматриваемом деле Покупатель обратился со своим иском и основывал свои требования на нормах специального закона, а именно Закона «О защите прав потребителей», который применяется в правоотношениях сторон в случае приобретения товар для собственных (бытовых ) нужд.
Суд первой инстанции не дал правовой оценки по какой причине применил к возникшим правоотношениям нормы Гражданского кодекса РФ, а не нормы Закона «О защите прав потребителей».
Суд апелляционной инстанции и Суд округа согласились с доводами Суда первой инстанции и отказали Анохину С.Н. в защите нарушенного права.
В своих судебных постановлениях Суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции указали, что юридически значимые обстоятельства по делу были определена правильно, что Анохин С.Н. в период совершения покупки был под влиянием заблуждения, в связи с допущенной технической ошибкой на сайте магазина. В нормальных условиях ответчик не заключил бы данный договор на столь невыгодных для себя условиях.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила все принятые по делу судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав, что выводы судов о злоупотреблении Анохиным С.Н. правом при заключении публичного договора на условиях оферты продавца ничем не обоснованы. Вопрос о возможности неисполнения договора в связи со злоупотреблением Анохиным С.Н. правом ОАО «Торговый дом ЦУМ» не ставился и судом не исследовался.
В рассматриваемом деле действия продавца по заключению договора выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него. При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключённым.
ВС РФ указал, что суд не дал правовую оценку условий заключенного договора соответствию положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей, в том числе, возможно ли на его основании расторгнуть в одностороннем порядке заключённый с потребителем договор. Также, Суд в своем решении не указал, в чём именно состояло заблуждение ОАО «Торговый дом ЦУМ» при размещении публичной оферты, акцептованной Анохиным С.Н.
Мнения экспертов
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределённому кругу лиц, признаётся публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключён на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26* Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. No 2300-1 «О защите прав потребителей».
Верховный Суд РФ справедливо сделал вывод, что в рассматриваемом деле суду надлежало сделать вывод о том, был ли заключён сторонами договор розничной купли-продажи или нет, а в случае, если такой договор уже был заключён, определить его условия.
В рассматриваемом споре ОАО «Торговый дом ЦУМ» признавало факт заключения сторонами договора купли-продажи, ставя вопрос о признании его недействительным.
В связи с чем, Судом должны были быть установлены правовые последствия совершенной сделки, а именно:
- заключение договора ведёт к необходимости его исполнения (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
- неисполнение любой из сторон обязательств по договору возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, либо по соглашению сторон.
- при признании договора купли-продажи недействительным , необходимо исследование возможности одностороннего порядка расторжения договора с потребителем, на основании положений Закона о защите прав потребителей.
Согласно позиции Верховного Суда РФ действия продавца по заключению договора купли-продажи выразились в размещении им публичной оферты с описанием товара и указанием цены на него на своем сайте. При акцепте данной оферты покупателем договор считается заключённым.
Оценка условий заключенного договора с участием потребителя должна проводится с учетом положений Закона о защите прав потребителей.
Дело ЦУМа вызвало широкий резонанс в юридической общественности, хотя дела связанные с интернет-торговлей возникают в практике Верховного Суда РФ достаточно часто, где в большинстве случаев суд встает на сторону потребителей. Дело в том, что в этот раз дело стало известным широкой общественности из-за всеми известного магазина, а также разницы между реальной и ошибочной стоимостью вещей – 846 раз.
Афанасьев Илья Владимирович, кандидат юридических наук, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ, автор ТГ-канала https://t.me/ivafanasev
Юристы во мнениях разошлись
- Одни считают, что в таком случае суд обязан был применить статью 178 ГК РФ о существенном заблуждении, иначе можно говорить о злоупотреблении правом со стороны потребителя – покупатель явно знал, что брендовые вещи столько не стоят.
- Другие полагают, что решение Верховного Суда напротив направлено на борьбу с злоупотреблением правом маркетплейсов, когда под видом технического сбоя, можно отказываться от исполнения заключенного на невыгодных условиях для продавца договора, когда позже выяснится, что товар/услугу можно продать подороже
И если в рассматриваемом случае поверить в сбой на сайте мы можем (цена вещей варьировалась от 19 до 129 рублей – на такие деньги не купишь даже обычную, не люксовую одежду), то как быть в ситуации, когда цена товара или услуги похожа на акцию/специальное предложение/распродажу. Именно последнее произошло совсем недавно, когда «Аэрофлот» аннулировал дешевые билеты в Тайланд, сославшись, как раз, на технический сбой.
Представляется, что потребитель не должен разбираться почему такая относительно низкая цена (в 2-4 раза ниже обычной) в момент покупки была на сайте, учитывая, что такие предложения, хотя и редко, но бывают. Поэтому подобного рода решения высшей судебной инстанции должны сподвигнуть коммерческие организации и предпринимателей более тщательно проверять содержимое сайтов и не ссылаться при любой возможности на “технический сбой”, тем более когда объем интернет-торговли с каждым годом растет.
Афанасьев И.В.
Договор розничной купли – продажи, заключенный дистанционным способом, относится к категории публичных договоров, что означает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства со стороны лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, т.к. право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (в данном случае потребителю). Более того, даже в случае нарушения обязательства потребителем, субъект предпринимательской деятельности имеет право на односторонний отказ от исполнения публичного договора только, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).
Свиридова Екатерина Александровна, к.ю.н., доцент, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, член Экспертного совета по качеству дополнительного образования Финансового университета при Правительстве Российской Федерации