В Кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 октября 2023 г. №41-УД 23-21-К4 сделан вывод о том, что по уголовным делам о контрабанде автомобиль, может быть признан вещественным доказательством в качестве «орудия совершения преступления» и подлежать дальнейшей конфискации только при непосредственном перемещении на данном транспортном средстве через таможенную границу предметов контрабанды при условии их скрытного размещения в транспортном средстве.
Суть дела
Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, то есть в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза табачных изделий в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору.
По основанию п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественного доказательства по уголовному делу следователем был признан автомобиль обвиняемого, на котором осуществлялась перевозка предметов контрабанды – табачных изделий.
По приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года И. был признан виновным, ему назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом и определена судьба вещественных доказательств, в том числе принято решение о конфискации данного транспортного средства.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года вышеуказанные судебные решения в отношении И. изменены. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершенного И. с тяжкого на преступление средней тяжести. В соответствие со ст. 80.1 УК РФ И.Д.В. освобожден из-под стражи.
Однако, в определении суда кассационной инстанции, которым были внесены изменения в приговор, не была решена судьба вещественного доказательства – автомобиля.
Это послужило поводом для обращения И. с кассационной жалобой в Верховный Суд.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда по кассационной жалобе И. отменила приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 года в части конфискации имущества.
Отсутствие решения о судьбе вещественного доказательства было расценено Судебной коллегией Верховного Суда в качестве существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде», в соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную либо государственную границу. Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу, то оно рассматривается в качестве орудия преступления, и подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата (например, автомобиль, оборудованный специальным хранилищем для сокрытия товаров при незаконном перемещении их через таможенную границу или Государственную границу Российской Федерации).
Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами по данному уголовному делу. Из приговора следует, что суд при постановлении обвинительного приговора в отношении И. принял решение о конфискации автомашины, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа зажигания.
Между тем, суд в приговоре не привел мотивов, по которым он пришел к выводу об отнесении этих предметов к орудиям, оборудованию или средствам совершения преступления, подлежащих конфискации в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона.
Как установил суд, 16 февраля 2020 года около 2 часов И., З. и неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, прибыли на шести машинах, в том числе на автомобиле под управлением И., к таможенной границе, где их согласно ранее достигнутой договоренности на территории ждали неустановленные лица с табачными изделиями. После чего, И., З. и неустановленные лица переместили через таможенную границу табачные изделия, погрузили их в автомобили, на которых они прибыли, и на этих транспортных средствах с места преступления скрылись.
В ходе предварительного расследования принадлежащие И. автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от названой машины были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что И. на принадлежащем ему лишь прибыл к месту совершения преступления, а затем после пересечения таможенной границы с табачными изделиями пешком погрузил их на свой автомобиль и скрылся.
Каких-либо действий, составляющих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 200.2 УК РФ, с использованием автомобиля И. не совершалось, его автомашина не была оборудована специальными хранилищами для сокрытия предметов при перемещении их через таможенную границу. Указанным обстоятельствам не было дано оценки и судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, оснований для признания автомобиля, ключа зажигания и свидетельства о регистрации орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления, не имелось, и они подлежат возвращению их законному владельцу И.
Комментарий специалиста
Конфискация имущества – это принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора. Конфискация выступает в качестве иной меры уголовно-правового характера, применяемой по основаниям, изложенным в статьях 104.1. и 104.2. УК РФ.
(Примечание: до 2003 года конфискация имущества предусматривалась также в качестве дополнительного наказания в санкциях уголовно-правовых норм за тяжкие и особо тяжкие преступления, совершенные из корыстных побуждений. Конфискация имущества в качестве наказания не применяется с 2003 года.).
Вопрос о конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения преступления подлежит разрешению в приговоре (п. 10.1 ч.1 ст. 199 УПК РФ). В описательно-мотивировочной части должны содержаться доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Не каждое транспортное средство, на котором перевозится контрабандный товар, подлежит конфискации. В противном случае, это бы дало широкий простор для обращения в доход государства, задействованных при перевозках предметов контрабанды транспортных средств.
Ермаков Сергей Вячеславович, кандидат юридических наук, доцент Департамента Международного и публичного права Юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.
Условиями для признания транспортного средства в качестве «орудия преступления» при совершении контрабанды и последующей конфискации можно выделить следующие:
– Непосредственное выполнение действия, образующего объективную сторону контрабанды с использованием транспортного средства, а именно перемещение через таможенную границу Таможенного союза алкогольной продукции и (или) табачных изделий в крупном размере.
– Транспортное средство оборудовано специальными хранилищами, тайниками (например, второй бензобак, двойной настил пола), использовались имеющиеся конструктивные емкости (например, полости центральных лонжеронов в прицепах, ниша под бампером), либо транспортное средство частично разбиралось (например, предметы контрабанды скрывались под обшивкой салона, в шинах).
Исходя из анализа обстоятельств дела, коробки с табачными изделиями переносились через границу соучастниками на руках вне пункта пропуска. С учетом конструирования состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 200.2 УК РФ, в качестве формального, преступление было окончено в момент физического перемещения товаров через границу. Использование в дальнейшем обвиняемым транспортного средства для перевозки табачной продукции было в рамках единого замысла совершения преступления, однако за рамками оконченного преступления.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» содержит разъяснение в п. 9 о том, что контрабанда, совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест (пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.
Таким образом, перевозка табачных изделий на автомобиле обвиняемого осуществлялась уже после совершения преступления. Из чего следует вывод, что в данной ситуации автомобиль не должен признаваться вещественным доказательством в качестве «орудия преступления».
Какие варианты действий и решений в данной ситуации были бы правомерными? Следователь мог признать данное транспортное средство в качестве вещественного доказательства по основанию п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ как «иной предмет, который мог служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела», а также ходатайствовать перед судом о наложении ареста на автомобиль обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, предусмотренного в качества дополнительного наказания по ч. 2 ст. ст. 200.2 УК РФ.
Таким образом, ошибочная квалификация автомобиля в качестве «орудия преступления» вызвала неправильное применение норм о конфискации имущества.
Верховный Суд скорректировал решения нижестоящих судов с учетом требований уголовно-процессуального законодательства и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде». Автомобиль возвращен законному владельцу.
