ВС РФ разъяснил, когда истец не обязан подтверждать данные о генеральном директоре

Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было вынесено определение № 78-КАД22-22-КЗ от 02.11.2022 г., в котором указано, что суд не должен возлагать на гражданина обязанности представить в суд сведения, которые может проверить сам.

Суть процессуального вопроса

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (инспекция) обратилась в суд с требованием о взыскании с гражданина недоимки по налогу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 г. административный иск инспекции удовлетворен, с гражданина в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана недоимка. Не согласившись с решением суда, гражданин обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 января 2022 г. и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 г., апелляционная жалоба гражданина была оставлена без движения, поскольку административным ответчиком не уплачена государственная пошлина, а также в связи с тем, что не представлен документ, подтверждающий должность генерального директора Трущина А.С., которым удостоверена доверенность, выданная административным ответчиком (по месту работы).

Гражданин, не согласившись с судебными актами, которыми была оставлена без движения апелляционная жалоба, обжаловал их в Верховный Суд РФ.

Позиция ВС РФ

Верховный Суд согласился с жалобой в части незаконности возложения на гражданина обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора Трущина А.С. и, соответственно, подтверждения полномочий указанного лица на удостоверение доверенности гражданина.

По мнению, Верховного Суда РФ сведения, запрошенные судом, находятся в ЕГРЮЛ, имеющим публичный и открытый характер, а потому не могли быть истребованы у заявителя.

Установив допущенные нарушения, Верховный Суд РФ отменил судебные акты и направил вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы на новое рассмотрение.

Комментарий эксперта

По нашему мнению, в данной ситуации Верховный Суд РФ занял обоснованную и правильную позицию, отменяя судебные акты, которыми была оставлена без движения апелляционная жалоба.

Как верно отметила высшая судебная инстанция, обжалуемые судебные акты в части возложения на истца обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора организации, удостоверившего доверенность (по месту работы) являются незаконными.

Евгений Соколов, юрист, партнер юридической фирмы “Шаповалов, Ляпунов, Терехин и партнеры”

По нашему мнению, в данной ситуации Верховный Суд РФ занял обоснованную и правильную позицию, отменяя судебные акты, которыми была оставлена без движения апелляционная жалоба.

Как верно отметила высшая судебная инстанция, обжалуемые судебные акты в части возложения на истца обязанности представить в суд документы, подтверждающие должностное положение генерального директора организации, удостоверившего доверенность (по месту работы) являются незаконными.

Перечень документов, которые лица обязаны прикладывать к апелляционной жалобе является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Кроме того, факт осуществления гражданином функций единоличного исполнительного органа может быть проверен путем обращения к ЕГРЮЛ, который носит открытый и публичный характер.

Так в настоящее время высшей судебной инстанцией в порядке законодательной инициативы предложено освободить лиц в коммерческих спорах (арбитражные суды) от обязанности прикладывать копии заверенных судебных актов при подаче кассационных жалоб в Верховный Суд РФ. Данные документы и так имеются в материалах дела, а также размещены в электронной базе – картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».