Судья, рассматривающая дело, из первой инстанции ушла на повышение и рассмотрела дело в суде апелляционной инстанции. Верховный суд увидел нарушение.

Верховный суд направил на новое рассмотрение дело о процессуальной замене стороны, рассмотренное судьей в апелляции, участвовавшим при рассмотрении дела в суде первой инстанции

Суть дела

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию о взыскании 437 920 руб. 24 коп., задолженности по оплате за содержание жилого помещения и пени. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве истца (взыскателя) на себя, ссылаясь на заключенное соглашение об отступном.

Определением суда заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

На указанное определение гражданкой, не участвовавшей в деле при его рассмотрении в суде первой инстанции, подана апелляционная жалоба.

Апелляционным судом определение отменено, в удовлетворении заявления ИП о процессуальном правопреемстве отказано.

Отменяя определение суда и отказывая в процессуальном правопреемстве, суд сослался на положения статьи 10 ГК РФ и пришел к выводу о допущенном сторонами злоупотреблении правом при заключении соглашения об отступном, поскольку оно направлено на вывод активов общества аффилированному лицу, что может сделать невозможным удовлетворение требований иных кредиторов данного юридического лица.

Позиция Верховного суда

ВС РФ пришел к выводу, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Верховный суд отметил, что беспристрастность суда в объективном смысле подразумевает наличие достаточных гарантий, исключающих какие-либо сомнения по поводу того, что у судьи при рассмотрении дела отсутствует всякая заинтересованность и личное предубеждение.

В силу положений ст. 21, 22 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела он участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.

Повторное участие одного и того же судьи в рассмотрении дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций признается обстоятельством, не совместимым с требованием объективной беспристрастности. Поскольку у судьи, принимавшего участие в рассмотрении дела до его замены, в том числе в предварительном судебном заседании, начинало формироваться внутреннее убеждение относительно обстоятельств дела, обоснованности позиций сторон. Речь не идет при этом о личной заинтересованности судьи в исходе дела, но в силу положений АПК РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела не допускается, чтобы поддержать доверие участников судебного разбирательства к суду и обеспечить право каждого на судебную защиту.

При рассмотрении данного дела было допущено существенное процессуальное нарушение, связанное с незаконным составом суда, поскольку апелляционная жалоба была рассмотрена единолично судьей, которая ранее принимала участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. В частности, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судьей были вынесены определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебных заседаний.

Мнение эксперта

Начав рассматривать дело в суде первой инстанции, судья в дальнейшем не могла рассматривать данное дело в качестве судьи апелляционного суда, в том числе по жалобам, поданным на отдельные определения суда первой инстанции, принятыми впоследствии другими судьями, и соответственно подлежала отводу (самоотводу).

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влекущим однозначную отмену судебных актов по формальным основаниям.

адвокат Князев Александр Владимирович

Рассмотренное же дело интересно еще и тем, что ВС также дал оценку основаниям возникновения права обжалования судебных актов лицом, не участвующим в деле, а также выразил позицию о злоупотреблении правом. Так доводы о недействительности (ничтожности) сделки и применении ст. 10 ГК РФ, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица, т.е. любым кредитором, считающим, что действия должника направлены на уменьшение имущества.

Позиция Верховного суда РФ в рассматриваемом кейсе, очевидно, абсолютно справедлива. Статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрен прямой запрет на участие при рассмотрении в вышестоящих интонаций судьи, который уже участвовал в разбирательстве дела в первой инстанции (включая предварительное судебное заседание).

отмечает юрист Екатерина Спирина

Как верно, указывает Верховный суд, повторное участие судьи в рассмотрении дела фактически исключает его объективную беспристрастность. Это недопустимо, поскольку предоставляет возможность любому стороннему наблюдателю усомниться в том, что дело будет рассмотрено непредвзято. Ранее о праве на судебную защиту независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, говорил и Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № 2-П «По делу по жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан»,