Верховный Суд РФ допустил погашение третьим лицом «опоздавшего» требования об уплате обязательных платежей

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 2.05.2023 N 307-ЭС20-22003 (5) по делу №А56-40551/2017 рассмотрен вопрос о допустимости погашения третьим лицом в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве требований по уплате обязательных платежей, учтенных за реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве), при наличии включенных в реестр требований кредиторов. 

Суть дела

04.07.2017 по заявлению ООО “Техпром” возбуждено дело о банкротстве ООО “Инвестиционно-строительная компания “Пулковский Меридиан” (далее – должник).

10.09.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

30.04.2020 суд признал требование Федеральной налоговой службы в размере 91 525 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, поскольку налоговая служба обратилась с заявлением после закрытия реестра требований кредиторов.

07.07.2022 Осипов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить обязательства должника в названном размере перед налоговой службой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 было отказано Осипову А.В. в удовлетворении его заявления.

Суды исходили из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено возможности удовлетворения требований налоговой службы, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов. К тому же это приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов. Суды также указали, что Осипов А.В. не раскрыл своих намерений, а по реквизитам, указанным в уведомлении налоговой службы, в ее адрес поступило 91 525 руб., которые зачислены в соответствующие карточки должника "Расчеты с бюджетом".

Не согласившись с указанными судебными актами, Осипов А.В. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.

Позиция Верховного Суда РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании следующих доводов.

Закон о банкротстве допускает возможность погашения третьим лицом задолженности по обязательным платежам во всех процедурах банкротства должника, устанавливая по существу один и тот же порядок разрешения данного вопроса (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве). Так, в частности, Законом установлено правило о том, что третье лицо должно погасить все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей. Погашение осуществляется с санкции суда, рассмотревшего заявление лица, имеющего намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В определении об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд, помимо прочего, указывает наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей; размер требований; информацию, необходимую для перечисления денежных средств, срок и порядок погашения требований. Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств, представляется в суд уполномоченным органом.

В течение установленного арбитражным судом срока заявитель должен перечислить денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в определении суда.

Расчеты в целях погашения третьим лицом требований к должнику об уплате обязательных платежей в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются в соответствии с правилами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.10.2010 № 851.

После проведения расчетов суд решает вопрос о признании требований к должнику об уплате обязательных платежей погашенными и о замене кредитора в реестре требований кредиторов. Требования лица, погасившего требования к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Погашение задолженности по обязательным платежам за должника минуя установленную законом процедуру судебного дозволения на осуществление соответствующих намерений, нельзя считать надлежащим погашением обязательств должника. В любом случае действия лица, намеренного погасить эту задолженность, должны соответствовать определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 № 302-ЭС21-4744). Поскольку Закон допускает погашение реестровых требований об уплате обязательных платежей, то, вопреки выводам судов, нет никаких оснований полагать о наличии запрета на погашение требований, имеющих ту же правовую природу, но различающихся лишь тем, что они заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). Вопрос о погашении этих требований уполномоченного органа должен разрешаться в том порядке, как и погашение требований, включенных в реестр (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Закон о банкротстве (статья 129.1 и другие) не обязывает лиц, намеревающихся погасить включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей, раскрыть мотивы своих намерений. Как следствие, нет такой обязанности и при намерении погасить требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на злоупотребление Осиповым А.В. своими правами, суды не установили.

Вывод судов о том, что погашение требований уполномоченного органа может привести к нарушению прав иных кредиторов, несостоятелен, так как замена уполномоченного органа на лицо, погасившее его требования, не меняет ни объема требований, ни очередности их удовлетворения.

Комментарий специалиста

Рассматриваемое определение Верховного Суда РФ важно тем, что формирует единообразное применение норм Закона о банкротстве применительно к аналогичным ситуациям и устраняет сложившееся в судебной практике противоречие касательно разрешения таких споров. До принятия данного определения отсутствовала единообразная судебная практика рассмотрения аналогичного вопроса касательно допустимости погашения в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве требований налогового органа, которые признаны подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (подлежащих учету за реестром). 

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова

Верховный Суд РФ правильно исходил из того, что наличие специального порядка погашения определенной категории требований кредиторов (требований уполномоченного органа) не должно служить исключительно препятствием для погашения требования, а создавать условия для реализации целей конкурсного производства (наиболее полное погашение требований кредиторов). При одинаковой правовой природе требований, в отношении которых Законом о банкротстве предусмотрена возможность их погашения третьим лицом в особом порядке, и при отсутствии прямого запрета, вопрос о погашении этих требований должен разрешаться по аналогии закона в том порядке, как и погашение требований, включенных в реестр.

При этом, тот факт, что Закон о банкротстве допускает погашение третьим лицом требований об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, отдельно от требований других кредиторов даже с более высокой очередью погашения, свидетельствует об отсутствии нарушения очередности погашения.

Важным для правоприменительной практики представляется вывод, что погашение третьим лицом «опоздавших» требований не является нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, и не нарушает права последних.

В пункте 28 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) прямо разъяснено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иными словами, законом допускается индивидуальное погашение требований об уплате обязательных платежей третьим лицом, независимо от очередности погашения, предусмотренной Законом о банкротстве.