«12» декабря 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение № 306-ЭС23-17742 по делу № А55-7426/2018 по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» (далее – «Завод») на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023. В соответствии с данным Определением Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки (астрента), на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Суть дела
Общество с ограниченной ответственностью «Паркнефть» (далее – «Общество») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 6 287 509 руб. 97 коп. задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ. Суд первой инстанции Определением от 31.01.2019 утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу №А55-7426/2018 прекратил. Согласно мировому соглашению, Завод обязался оплатить Обществу основной долг – задолженность за предъявленные Обществом к оплате за выполненные работы по договору подряда на общую сумму 6 001 155 руб. 17 коп. по актам сдачи-приемки выполненных работ (КС-2). В свою очередь Общество обязалось предоставить Заводу откорректированные акты КС-2 и устранить недостатки работ, выявленные проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.
По заявлению Завода суд первой инстанции выдал 01.08.2019 исполнительный лист на принудительное исполнение Обществом определения суда. Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление Одинцовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области о выдаче дубликата исполнительного листа.
В связи с тем, что должник длительное злоупотреблял своими правами и уклонялся от исполнения Определения суда в части устранения недостатков работ, извлекая выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения, Завод обратился в суд первой инстанции с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 1 700 руб. за каждый день неисполнения Обществом определения от 31.01.2019.
Определением от 12.12.2022 суд первой инстанции удовлетворил заявление Завода, установив судебную неустойку в размере 1 700 рублей за каждый день неисполнения Определения от 31.01.2019 с даты вынесения данного определения о взыскании судебной неустойки, по день фактического исполнения Определения от 31.01.2019.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суда Постановлением от 07.03.2023 отменил определение суда от 12.12.2022 и отказал в удовлетворении заявления Завода. Апелляционная инстанция указала, что из материалов дела следует, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, доказательств применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) не имеется.
Арбитражный суд Поволжского округа в Постановлении от 06.06.2023 также согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в силе.
Завод обратилось с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, указав, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023, приняты с нарушением требования закона, поставив вопрос об их отмене.
Определением судьи ВС РФ от 03.11.2023 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
В своем отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба Завода подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 не отвечают требованиям законности, в связи с чем подлежат отмене. Выводы ВС РФ основываются на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 3083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).
В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом на основании п. 1 ст. 3083 ГК РФ могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 No 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление Пленума №7).
В соответствии с п. 31 постановления Пленума №7 разъяснено, что судебная неустойка (астрент) может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 21 ст. 324 АПК РФ).
ВС РФ напомнил, что Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что положения пункта 1 статьи 3083 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (определения Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 №2579-О, от 27.06.2017 №1367-О, от 12.10.2023 №2704-О).
Из системного анализа законодательства следует, что судебная неустойка (астрент) в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.
Судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отметила, что, удовлетворяя заявление Завода, суд первой инстанции руководствовался именно положениями статей 3083, 330 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума No 7, и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих исполнение должником судебного акта. В то время, отменяя Определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом кассационной инстанции, сослался на ст. 3083, 330, 421 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 28, 31, 33 постановления Пленума №7, в п. 9, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума №50).
Таким образом, Судебная коллегия ВС РФ указала, что апелляционный суд указал на невозможность установления судебной неустойки для обеспечения исполнения обязательства, предусмотренного утвержденным определением суда мировым соглашением, недоказанность применения к должнику мер воздействия за неисполнение судебного акта в соответствии с Законом об исполнительном производстве (Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также на то, что факт неисполнения должником судебного акта не установлен судебным приставом-исполнителем.
Однако, согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).
Судебная коллегия ВС РФ подчеркнула, что в рассматриваемом случае стороны в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали в мировом соглашении, в частности, условие об обязанности Общества устранить недостатки выполненных работ до 15.05.2019, указав, что полное устранение недостатков фиксируется двусторонним актом, оформляемым и подписываемым сторонами (пункты 3, 4 мирового соглашения). До истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, закрепленных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо в соответствии со ст.141, 142 АПК РФ.
В силу п.1 ст. 308.3 ГК РФ, ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта.
На основании изложенного, ВС РФ отметил, что в данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что Определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки. Судебная коллегия ВС РФ также посчитала ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в части распределения бремени доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта.
В пункте 33 постановления Пленума №7, на который сослались суды апелляционной и кассационной инстанций, даны разъяснения применительно к принудительному исполнению судебного акта в части взыскания судебной неустойки, которым одновременно удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки.
Судебная коллегия отметила, что в данном случае судом рассматривался вопрос о наличии оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. При таком положении подтверждение судебным приставом-исполнителем факта неисполнения судебного акта не может рассматриваться как единственное обязательное условие, соблюдение которого необходимо для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки. Суд первой инстанции, установив на основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, что Общество не только не исполнило судебный акт, но даже не приступило к его исполнению, удовлетворил заявление Завода о присуждении судебной неустойки.
По мнению Судебной коллегии ВС РФ, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены Определения и отказа в удовлетворении заявления, в том числе с учетом того, что Общество 08.02.2023 (до вынесения апелляционным судом постановления от 07.03.2023), ссылаясь на отсутствие ресурсов для выполнения работ по устранению недостатков, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Судебная коллегия по экономическим спорам указала, что в подобной ситуации отказ суда апелляционной инстанции в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, в частности, путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия ВС РФ посчитала, что Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2023 подлежат отмене на основании части 1 статьи 29111 АПК РФ, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки.
Мнение эксперта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ при рассмотрении данного дела в очередной раз обратила внимание нижестоящих судов на возможность применения норм об установлении и взыскании судебной неустойки (астрента) в случаях неисполнения мирового соглашения.
Можно отметить, что взыскание судебной неустойки (астрента) за неисполнение мирового соглашения имеет важное практическое значение, так как предоставляется эффективным инструментом для мотивации лиц к исполнению судебных актов, так как в настоящее время зачастую заключение мирового соглашения направлено исключительно на затягивание исполнения обязательств должником перед заявителем. Данная позиция, высказанная в означенном Определении, свидетельствуют о расширении сферы действия астрента, который уже зарекомендовал себя в качестве действенного механизма для побуждения участников споров к исполнению судебного акта.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что данное Определение имеет важное значение для формирования последующей судебной практики, так как судебные споры, связанные с установлением и взысканием судебной неустойки (астрента) в случае неисполнения мирового соглашения, хоть и не являются наиболее многочисленными, но нижестоящие суды по-прежнему придерживались различных подходов по данному вопросу, что влекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателей. Указанное Определение определенно помогает выявить ряд важных выводов, которые позволяют сформировать единый подход при разрешении схожих споров – определение об утверждении мирового соглашения является таким же оканчивающим рассмотрение дела по существу судебным актом, как и решение суда, и может быть исполнено принудительно; при неисполнении условий мирового соглашения взыскатель вправе обратиться за присуждением судебной неустойки, а также отказ в присуждении судебной неустойки ограничивает возможность реализации защиты прав кредитора и не только не обеспечит защиту его прав по обязательству, но и не будет способствовать побуждению должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.
Можно предположить, что указанное Определение повлияет стороны спора, которые будут включать условие о взыскании судебной неустойки (астренте) в мировое соглашение, а не тратить время на подачу заявлений о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения мирового соглашения.
Частнопрактикующий юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР – Екатерина Александровна Булгакова.