«16» января 2024 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 19-КГ23-31-К5 по результатам рассмотрения кассационной жалобы Рыбакова Андрея Леонидовича на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года и Определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года.
В соответствии с данным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
19 мая 2021 года, между А.Л. Рыбаковым и В.И. Базалеевым был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м. Договором предусмотрено внесение задатка, который был передан в размере 100 000 руб. 00 коп.
Основной договор между сторонами заключен не был. 2 июля 2021 года, А.Л. Рыбаков направил в адрес В.И. Базалеева требование о заключении основного договора купли-продажи, однако В.И. Базалеев от заключения основного договора уклонился. По мнению А.Л. Рыбакова, В.И. Базалеев получивший задаток, ответственен за неисполнение договора, в связи с чем он должен уплатить двойную сумму задатка.
А.Л. Рыбаков обратился в суд с иском к В.И. Базалееву и просил взыскать с В.И. Базалеева в свою пользу сумму двойного задатка по предварительному договору купли-продажи от 19 мая 2021 года в размере 200 000 руб.
Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования были удовлетворены частично, с В.И. Базалеева в пользу А.Л. Рыбакова взысканы денежная сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 3 200 руб. В остальной части в удовлетворении иска было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 июля 2022 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года было оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 г. оставлены без изменения.
А.Л. Рыбаков обратился с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам ВС РФ, указав, что названные акты нижестоящих судов, а именно решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года и Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года приняты с нарушением требования закона, поставив вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи ВС РФ от 4 декабря 2023 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что жалоба А.Л. Рыбакова подлежит удовлетворению, а принятые по настоящему делу постановления судов нижестоящих инстанций не отвечают требованиям законности, установленным действующим гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем подлежат отмене.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между Истцом и Ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 199,6 кв. м. Стоимость квартиры установлена в размере 7 100 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1.1 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор до 19 июня 2021 года.
Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи определено, что при подписании договора в качестве задатка выплачивается сумма 100 000 руб., при подписании основного договора – оставшаяся сумма в размере 7 000 000 руб.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи заключен не был, денежные средства, выплаченные при заключении предварительного договора, не были возвращены.
ВС РФ в рассматриваемом определении ссылается на то, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекращены, в установленный предварительным договором срок для заключения основного договора (до 19 июня 2021 года) ни одна из сторон предложение о заключении основного договора купли-продажи другой стороне не направляла, в связи с чем оснований считать виновной в незаключении договора какую-либо сторону не имеется. Поскольку истец своевременно не обратился к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы задатка.
ВС РФ подчеркнул, что, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, сославшись на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем Ответчика М.А. Паршовым и истцом Рыбаковым А.Л., пришел к выводу о том, что в незаключении основного договора купли-продажи квартиры виновен Истец. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Исходя из изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации нашла, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как установлено в пункте 1 статьи 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В рассматриваемом определении Судебной коллегией также была дана ссылка на норму, установленную подпунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
На основании толкования вышеназванных норм, ВС РФ пришел к выводу, что ненаправление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.
Судебной коллегией также дополнительно было отмечено, что ранее суды, установив, что уплаченная истцом ответчику денежная сумма является задатком и никто из участников обязательства не направил предложение заключить основной договор в установленный предварительным договором срок, не учли положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем должны непосредственно исследоваться в судебном заседании.
Анализируя материалы дела, ВС РФ пришел к тому, что вывод о виновности истца в незаключении основного договора купли-продажи квартиры несостоятелен, суд апелляционной инстанции сослался на имеющуюся в материалах дела расшифровку аудиозаписей телефонных переговоров между представителем Ответчика и Истцом.
Между тем аудиозаписи телефонных переговоров в материалах дела отсутствуют, ходатайство Ответчика о приобщении к материалам дела аудиозаписей на электронном носителе и расшифровки аудиозаписей в нарушение статьи 166 ГПК РФ судом разрешено не было, аудиозаписи в судебном заседании не исследовались.
На основании изложенного, ВС РФ пришел к выводу, что расшифровка аудиозаписей телефонных переговоров принята в качестве допустимого доказательства в нарушение требований статей 55, 67 и 77 ГПК РФ. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о виновности Истца в незаключении основного договора и о возложении на него негативных последствий не основаны на законе, исходя из чего следует, что судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановления и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Акты судов нижестоящих инстанций, а именно, решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2022 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 января 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 года нельзя признать законными, они подлежат отмене. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения спора и принятия решения с обязательным учетом, изложенного в данном определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ включило в себя важный вывод, который направлен как на разрешение конкретного возникшего спора и защиты прав и законных интересов заявителя, так и затрагивающий вопрос трактования норм гражданского процессуального права. Верховный суд подчеркнул, что аудиозапись отнесена ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем аудиозаписи должны непосредственно исследоваться в судебном заседании. Принятие в качестве допустимого доказательства лишь расшифровки переговоров, без самой записи, является нарушением требований процессуального законодательства.
Фактически ВС РФ прямо указал на то, что аудиозапись телефонных переговоров является допустимым доказательством даже если согласие получено не было. Аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем ответчик вправе ссылаться на аудиозапись переговоров, однако нижестоящим судам необходимо было исследовать как расшифровку, так и указанную аудиозапись в том числе.
В данном случае, не применяется пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», согласно которому запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами, запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
Верховный Суд в своем Определении указал на необходимость непосредственного исследования аудиозаписей, а не просто приобщение их расшифровок, которые часто содержат интерпретацию фактов заинтересованными сторонами. Напоминание о том, что доказательства должны быть представлены стороной надлежащим образом, исследованы и приобщены судом к материалам дела, явно обращено как к участникам процесса, так и нижестоящим инстанциям.
Таким образом, Верховный суд Российской Федерации еще раз напомнил нижестоящим инстанциям, что решение является обоснованным тогда, когда факты, имеющие значение для дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
юрист, член Союза юристов-блогеров АЮР – Екатерина Александровна Булгакова.
