31 мая 2023 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла Определение № 305-ЭС22-29440 по делу о взыскании страхового возмещения, указав, что в случае применения Правил страхования способом, нарушающим положения действующего законодательства, действия страховщика будут обладать признаками недобросовестного поведения, преследующего цель избежать осуществления выплаты страхового возмещения, используя манипуляции с правовыми конструкциями.
Суть дела
Индивидуальный предприниматель Дубровина обратилась с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» с требованием взыскать страховое возмещение.
В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования имущества юридических лиц, по условиям которого страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события, возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки, в пределах определенной договором страхования страховой суммы.
Перечень страховых рисков – противоправных действий третьих лиц был установлен в Правилах страхования, утвержденных страховщиком, в соответствии с которыми одним из страховых рисков является «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».
В связи с тем, что ювелирные изделия были похищены в рабочее время лицом, находившимся в помещении магазина, и обстоятельств незаконного проникновения установлено не было, страховщик не признал хищение страховым случаем.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2022, в удовлетворении иска отказано.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с решениями нижестоящих судов указав, что ответчик исказил правовую природу норм федерального законодательства, в связи с чем ранее принятые судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права.
Мнение эксперта
СКЭС ВС РФ обратила внимание на то, что страховщик, как профессиональный участник на рынке страхового дела, должен действовать добросовестно, учитывая намерения заявителя и не допускать толкования правил страхования способом, который противоречит нормам действующего законодательства. В противном случае права потребителя, не принимающего участия в определении условий договоров страхования и не имеющего реальной возможности влиять на содержание этих договоров, ущемляются по сравнению с правилами, установленными законом.
Крашенинников Сергей Владимирович, доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности Финансового Университета при Правительстве РФ.
Следует отметить, что по мнению Председателя ВС РФ при толковании судами условий договоров, при наличии сомнений относительно значения условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон, должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
Представляется логичным, что СКЭС ВС РФ пришла к выводу о том, что целью истца при заключении договора являлась защита имущественных интересов от противоправных действий третьих лиц, в том числе в форме кражи.
Костылева Галина Владимировна, доцент Департамента международного и публичного права Финансового Университета при Правительстве РФ.
Установление страховщиком в Правилах страхования локального определения кражи, как тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, привело к возникновению правовой неопределенности и нарушению прав более слабой стороны договора.
Страхователь вправе разумно ожидать, что общеизвестный термин будет использоваться в значении, предусмотренном законом, и не будет применяться с искажением его правовой природы.
В противном случае действия страховщика следует квалифицировать как недобросовестное поведение, преследующее цель избежать выполнения договорных обязательств.
Тем самым страховщики не могут навязывать явно обременительные условия определяя страховые риски способами отличными от значения, в котором они используются в отраслях законодательства происхождения и не учитывая намерения страхователя.
