16.02.2023 ВС РФ рассмотрел дело № 51-УД22-17-К8 и вынес кассационное определение об изменении приговора гражданину, осужденному за нарушение правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Суть дела
Гражданин, был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть своей жены, в следствие чего, осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
Несовершеннолетние дети осужденного были переданы органу опеки и попечительства при Администрации города по месту жительства.
Защитником осужденного была подана кассационная жалоба на вынесенный приговор суда первой инстанции, апелляционное определение суда апелляционной инстанции и кассационное определение судебной коллегии кассационной инстанции с доводом о применении норм ч.1 ст. 82 УК РФ об отсрочке исполнения назначенного наказания до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Верховный суд РФ посчитал доводы о возможности применения к осужденному ч. 1 ст. 82 УК РФ, изложенные в кассационной жалобе защитника обоснованными и изменил вынесенный приговор и апелляционное и кассационное определение, применив положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.
Позиция Верховного Суда
Верховный суд Российской Федерации усмотрел существенные нарушения уголовного и (или) уголовного-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выразившиеся в том, что при вынесении приговора суд, не приводя каких-либо мотивов, указал что оснований для отсрочки отбывания наказания осужденному, предусмотренных ч.1 ст. 82 УК РФ не имеется, при этом, указал, что применение данной нормы закона является правом, но не обязанностью суда.
По мнению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и не согласуется с уголовным и уголовно-процессуальным законами.
«Суд, назначая наказание, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного (ранее не судим, к уголовной административной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно)и назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ. При этом, судом при вынесении приговора не было учтено, что осужденный является вдовцом. Из материалов дела следует, что погибшая являлась его женой, вместе с тем, осужденный единолично воспитывает двоих детей, которые не передавались на попечение кого-либо из родственников», указывает Верховный суд в своем кассационном определении.
При рассмотрении данного дела, Верховным судом был сделан основополагающий вывод о том, что при вынесении такого рода решений должны учитываться и защищаться интересы малолетних детей, в связи с чем, Верховным судом РФ был изменен вынесенный приговор осужденному.
Мнение эксперта
Верховный суд Российской Федерации вынес уникальное решение, где положение осужденного было улучшено и изменено с учетом интересов детей осужденного.
юрист, член Союза юристов-блогеров Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.
Не смотря на кажущуюся незначительность заявленных истцом требований, данное дело имеет прецедентный характер, в связи с тем, что Верховный суд РФ впервые разъяснил, что не получение ответа на обращение, является нарушением неимущественных прав истца и является основанием для возмещения морального вреда,
Вынесенное кассационное определение имеет колоссальное значение с точки зрения развития института защиты прав несовершеннолетних, потому что впервые судами было учтено семейное положение осужденного, и детей оставили на попечение законному отцу, а не передали на воспитание органам опеки и попечительства, анализирует определение суда юрист, член Союза юристов-блогеров Ассоциации юристов России Никитина Екатерина Игоревна.
Рассмотрев данное дело, Верховный суд РФ указал, на то, что при рассмотрении уголовных дел по данной категории преступлений судами должны учитываться не только базовые критерии рассмотрения уголовных дел, но и иные факторы, влияющие на исход дела, в том числе, психологическое и нравственное состояние детей и близких родственников, в следствие отбытия наказания осужденным.
В данном случае, Верховный суд РФ, улучшил положение осужденного, соблюдая все нормы материального и процессуального права, при этом, учёл социально-важные аспекты жизни осужденного. Верховным судом был сделан вывод о том, что при положительных характеристиках, отсутствии прямой вины и умышленности в совершении преступления, интересы детей должны учитываться, так как несовершеннолетние дети приоритетно должны воспитываться в семье, и без явной нужды не передаваться органам опеки и попечительства.