В Определении № 305-ЭС23-2873 от 17.07.2023 по делу № А41-97220/2017 Верховный Суд РФ в очередной раз напомнил о невозможности процессуального правопреемства в случае, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Суть дела
Решением Арбитражного суда Московской области (далее – АС Московской области) от 15.08.2018 по делу № А41-97220/2017 были частично удовлетворены исковые требования Строительного Предприятия («Цедент», «Истец») к Управлению капитального ремонта и строительства города Подольск («Должник», «Ответчик») о взыскании задолженности по договору. Указанное Решение было оставлено без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 и соответственно вступило в законную силу 15.11.2018.
26.12.2018 между Строительным Предприятием (Цедент) и Обществом (Цессионарий) был заключен Договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к Должнику в сумме, взысканной решением АС Московской области от 15.08.2018 по делу № А41-97220/2017.
29.03.2019 на основании вступившего в законную силу судебного акта АС Московской области был выдан исполнительный лист по заявлению Строительного Предприятия. К исполнению указанный исполнительный лист предъявлен не был.
Позднее, Управление капитального ремонта и строительства было признано банкротом, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства.
05.04.2022 Общество обратилось в АС Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) в деле № А41-97220/2017.
Определением АС Московского области от 04.08.2022 по делу № А41-97220/2017 заявление Общества (Цессионария) о процессуальном правопреемстве было удовлетворено. Указанный судебный акт был оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Позиция Верховного Суда РФ
Рассмотрев доводы подателя жалобы (конкурсного управляющего должника – Управления капитального ремонта и строительства), Верховный Суд РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование подобного решения Верховным Судом РФ была положена позиция, изложенная в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 54), согласно которой в случае истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению проведение процессуального правопреемства возможно только при восстановлении соответствующего процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ.
Комментарий эксперта
В комментируемом Определении Верховный Суд РФ последовательно придерживается позиции, изложенной еще в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.05.2011 № 7169/04, согласно которой истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником. Позднее данная позиция «перекочевала» уже в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 54.
Биткина Дарья, юрист Адвокатского бюро «Гуцу, Жуковский и Партнёры»
Как неоднократно отмечалось в юридической литературе (например, Ильиным А.В. и Карапетовым А.Г.) используемые ВС РФ разъяснения логичны с той точки зрения, что институт процессуального правопреемства закреплен в процессуальном законодательстве с целью предоставления возможности материальному правопреемнику реализовывать свои процессуальные права непосредственно в ходе арбитражного процесса. Вместе с тем, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению означает окончание последней стадии арбитражного процесса (раздел VII АПК РФ) ввиду того, что исполнительное производство уже не может быть возбуждено.
Таким образом, истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению влечет за собой невозможность возбуждения исполнительного производства, а значит, знаменует собой окончание всех стадий арбитражного процесса и бессмысленность проведения процессуального правопреемства.
Рассматриваемое дело также интересно тем, что должник, требование к которому было уступлено, незадолго до подачи заявления о процессуальном правопреемстве, был признан несостоятельным (банкротом). При этом уступленные права перешли к цессионарию до возбуждения дела о банкротстве, поэтому для включения своего требования в реестр требований кредиторов должника цессионарию было необходимо представить не только решение о взыскании задолженности, но и определение суда о процессуальном правопреемстве. Данное разъяснение дано в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Другими словами, если уступка права требования состоялась до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (как в рассматриваемом случае), то проведение процессуального правопреемства в исковом производстве становится безусловно необходимым действием для включения требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, что повышает важность своевременного совершения данного процессуального действия.
В рассматриваемом случае Цессионарий одновременно обратился как с заявлением о процессуальном правопреемстве в рассматриваемое дело, так и с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не приложив при этом определение о процессуальном правопреемстве. Как следствие, в удовлетворении второго заявления ему было отказано сразу (Определение АС Московской области от 24.10.2022 по делу)
Таким образом, данное Определение в целом хорошо иллюстрирует проблему своевременности совершения процессуальных действий, соблюдения сроков в арбитражном процессе и регламентированного порядка их восстановления. Поскольку совершение процессуального правопреемства после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению возможно только при условии восстановлении судом данного процессуального срока в порядке ст. 117 АПК РФ, то в этом случае заявитель должен обосновать уважительность причин пропуска указанного срока, т. е. подтвердить наличие обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению в суд (например, если исполнительный лист был утерян судебными приставами-исполнителями). В комментируемом деле при новом рассмотрении суду предстоит разрешить вопрос о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и исследовать причины пропуска данного срока.
