Конституционный Суд РФ постановил признать статью 129 Гражданского процессуального кодекса РФ частично не соответствующей Конституции РФ

20 ноября 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации вынесено Постановление № 53-П, которым признана не соответствующей Конституции Российской Федерации (ее статьям 7, 38 (ч. 1 и 2), 46 (ч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 67¹ (ч. 4)) статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражения относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования – при наличии установленного в п. 2 ст. 107 Семейного кодекса Российской Федерации предела взыскания алиментов за прошедший период – гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Суть дела

Гражданка Н.П. Хомутинина обратилась с жалобой о несоответствии, по ее мнению, Конституции Российской Федерации законоположений ст. 129, ч. 1 ст. 331, п. 3 ч. 1 ст. 379¹, ч. 1 ст. 379² и п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Заявительница действует в интересах своих двух несовершеннолетних детей 2000 и 2011 г.г. рождения – алиментополучателей от своего отца – плательщика алиментов. Так, в 2013 году в судебном порядке (судебным приказом мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской обл.) были установлены алиментные обязательства отца в пользу детей, поскольку на основании ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Причем порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). Однако если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, и не заключили соглашение об уплате алиментов, то средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Судом правомерно были назначены ежемесячные выплаты в размере одной трети заработка и (или) иного дохода отца, что соответствует требованиям ст. 81 СК РФ об алиментных выплатах на двух детей. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению, что способствовало тому, что с мая 2013 г. по январь 2014 г. алименты взыскивались по месту работы должника. Однако со слов заявительницы стало известно, что в феврале 2014 г. к ней обратился алиментный должник «с обещанием передавать ей алименты», в связи с чем исполнительный документ был ею отозван. Впоследствии судебный приказ был повторно предъявлен к исполнению, и судебный пристав-исполнитель 10.08.2018 г. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов.

Через семь лет после выдачи судебного приказа он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 05.10.2020 г. В данном определении со ссылкой на ст. 128 ГПК РФ было прописано, что возражения должника по поводу исполнения судебного приказа поданы за пределами процессуального срока (10 дней). Со слов должник известно, что в связи с его работой вахтовым методом он получил копию судебного приказа только 29.09.2020 г. при ознакомлении с материалами дела.

Частную жалобу Н.П. Хомутининой, матери алиментополучателей (старшему из которых уже к данному моменту исполнилось восемнадцать лет), рассматривал Карасукский районный суд Новосибирской обл., который оставил решение мирового судьи без изменения. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 01.10.2021 г. оставил жалобу Н.П. Хомутининой на решения судов первой и второй инстанций без рассмотрения по существу, т.к. определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию и не препятствует дальнейшему движению дела посредством процедур искового производства. Кассационная жалоба, направленная ею в Верховный Суд РФ, письмом работника аппарата этого суда от 29.12.2021 г. возвращена без рассмотрения по существу, как поданная на судебные акты, которые в соответствии с действующим процессуальным законодательством не обжалуются в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (ст. 390² ГПК РФ).

После отмены судебного приказа заявительница обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании алиментов и задолженности по ним. Апелляционным  определением  Новосибирского  областного  суда  от  12.11.2021 г. отменено решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 30.06.2021 г. на основании в том числе ст. 107 СК РФ. В пользу заявительницы, действующей в интересах своих детей взысканы алименты на двух несовершеннолетних детей в размере ¹/₃ части всех видов заработка и иного дохода начиная с 30.11.2017 г. и до 15.04.2018 г. – до совершеннолетия старшего сына, а далее на содержание младшего – в размере ¹/₄ части всех видов заработка и иного дохода начиная с 16.04.2018 г. и до достижения теперь им совершеннолетия. Суд указал, что требование Н.П. Хомутининой о взыскании задолженности по алиментам за период с 01.08.2015 г. по 19.06.2020 г., определенной постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2020 года, удовлетворению не подлежит, т.к. исполнительное производство, в рамках которого был осуществлен расчет задолженности, прекращено в связи с отменой исполнительного документа.

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ (первоначально поданной 16.12.2022 г.) заявительница утверждает, что после отмены судебного приказа и после обращения в суд с иском она не смогла взыскать задолженность по алиментам с даты, установленной при исполнении судебного приказа, и в связи с этим просит признать противоречащими Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19, 38 и 46 (часть 1): статью 129 ГПК РФ с учетом смысла, приданного ей в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», пункт 31 которого исключает обжалование определения об отмене судебного приказа, и во взаимосвязи с частью первой статьи 331 данного Кодекса – в той мере, в какой они служат основанием для отказа в обжаловании определения суда об отмене судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ввиду поступления возражений должника за пределами предусмотренного законом срока; пункт 3 части первой статьи 379¹, часть первую статьи 379² и пункт 6 части первой статьи 390 данного Кодекса, как не позволяющие обжаловать определение кассационного суда об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Позиция Конституционного Суда

Итак, в данном случае предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ являются выше указанные нормы ГПК РФ: п. 3 ч.1 ст. 379¹, ч. 1 ст. 379² и п. 6 ч. 1 ст. 390, регламентирующие производство в кассационном суде общей юрисдикции, не предполагающие возможности произвольного (в отсутствие установленных для этого законом оснований) оставления судом кассационной жалобы без рассмотрения.

Законодатель имеет право установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных актов, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем дела, подсудные иным судам первой инстанции. Цель данного положения заключается в обеспечении эффективности правосудия и основывается на принципах стабильности судебных решений, процессуальной экономии, соразмерности защищаемых прав и процедурных издержек. Поэтому Конституционный Суд РФ заявил, что названные нормы, действуя во взаимосвязи с иными положениями главы 41 ГПК РФ о производстве в суде кассационной инстанции, имеют целью создание условий для исправления в кассационном  порядке  ошибок  нижестоящих  судов  и  не  могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в ее деле.

Следовательно, Конституционный Суд РФ счел, что производство по настоящему делу в части проверки конституционности п. 3 ч. 1 ст. 379¹, ч. 1 ст. 379² и п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ подлежит прекращению (Конституционный Суд РФ основывался на п. 2 ч. 1 ст. 43 и ч. 1 ст. 68 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»), а предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ по настоящему делу являются:

– во-первых, ст. 129 ГПК РФ в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она служит основанием для отмены судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей ввиду поступления возражений должника относительно его исполнения по истечении установленного для подачи таких возражений срока, что при последующем рассмотрении тех же требований взыскателя в порядке искового производства влечет уменьшение периода взыскания алиментов – по причине ограничения их взыскания за прошедший период (п. 2 ст. 107 СК РФ) – по сравнению с указанным в отмененном судебном приказе;

– во-вторых, ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в той мере, в какой она служит основанием для решения вопроса о возможности взыскателя обжаловать определение об отмене судебного приказа, принятое ввиду возражений, поданных должником за пределами установленного срока.

Конституционный Суд РФ напомнил, что восстановление процессуальных сроков – это гарантия для тех лиц, которые по уважительным причинам не смогли реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок. Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае индивидуально, на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 г. № 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 г. № 1231-O). Данные особенности объясняются самой сущностью приказного производства.

В деле Н.П. Хомутининой отмена находившегося на исполнении судебного приказа о взыскании алиментов привела к отступлению от принципа правовой определенности и породила последствия, выходящие за рамки собственно гражданских процессуальных правоотношений. Обоснованно полагая свой статус взыскателя по судебному приказу определенным на протяжении семи лет, она столкнулась с препятствием в обжаловании решения об отмене судебного приказа и была лишена возможности противостоять доводам должника, который подписывал в свое время предупреждение об ответственности за неуплату алиментов, знал о существовании судебного приказа, но полагал нужным возражать по формальным основаниям против его исполнения, несмотря на значительный пропуск срока, установленного законом для подачи возражений.

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Ст. 129 и взаимосвязанная с нею ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Конституционный Суд РФ подчеркнул, что произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым к нарушению принципа правовой определенности. У взыскателя должна быть возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (ст. 46, ч. 1 и 2, Конституции РФ).

Взыскание алиментов на несовершеннолетних детей является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 г. № 953-О-О и др.). По смыслу ст. 129 ГПК РФ в случае отмены судебного приказа, вынесенного в пользу взыскателя алиментов на несовершеннолетних детей, гарантией реализации его права на судебную защиту служит возможность предъявления им тех же требований, по которым вынесен судебный приказ, в порядке искового производства. Однако эта гарантия является действенной только при условии, что лицо, обращаясь в суд с иском после отмены судебного приказа, может рассчитывать на удовлетворение своих требований в объеме, соразмерном предусмотренному отмененным судебным приказом.

Ст. 129 ГПК РФ не соответствует выше названным статьям Конституции РФ в той мере, в какой допускаемая в судебной практике отмена судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей при поступлении возражений относительно его исполнения по истечении значительного срока со дня его вынесения не сопровождается в системе действующего правового регулирования – при наличии установленного в п. 2 ст. 107 СК РФ предела взыскания алиментов за прошедший период – гарантиями возможности удовлетворения в порядке искового производства требований взыскателя алиментов за период, за который алименты подлежали взысканию согласно судебному приказу.

Конституционный Суд РФ, исходя из требований Конституции РФ, предписал Федеральному законодателю внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. Впредь до введения соответствующего регулирования исковые требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, заявленные после отмены судебного приказа в связи с возражениями должника за пределами предусмотренного срока, могут быть удовлетворены за весь период, указанный в судебном приказе. Также, руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в целях эффективного восстановления прав Н.П. Хомутининой Конституционный Суд РФ считает возможным установить, что пересмотру в установленном порядке подлежат правоприменительные решения, принятые по ее делу в исковом производстве.

Мнение эксперта

Основной обязанностью родителей является обязанность содержать своих детей до достижения ими возраста восемнадцати лет или приобретения полной дееспособности досрочно. В приведенном примере отец, проживающий отдельно от детей, не изъявлял желания исполнять родительский долг добровольно, а также изыскивал любую возможность, в том числе процессуальную, не исполнять алиментные обязательства, установленные в соответствии с действующим законодательством в судебном порядке. Злостное уклонение от уплаты алиментов может повлечь как семейно-правовую ответственность в виде лишения родительских прав (что не снимает с родителя обязанности содержать детей), так и административную, и уголовную. Данного субъекта не представляется возможным привлечь к ответственности, поскольку по его просьбе мать детей добровольно отозвала исполнительный документ, возможно, веря в добросовестность отца и его желание содержать детей в добровольном порядке.

Н.П. Хомутинина справедливо отстаивала законные интересы собственных детей, их право на содержание обоими родителями. На основании п. 2 ст. 107 СК РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трех лет с момента обращения в суд, если до этого принимались меры к их получению, но обязанное лицо уклонялось от уплаты. В связи с этим Конституционный Суд РФ уточнил, что данная норма направлена на поддержание баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, в том числе во взаимосвязи с нормами о доказательствах и доказывании в гражданском процессе. Установление трехлетнего срока, в пределах которого алименты могут быть взысканы за прошлое время, и исчисление этого срока с момента обращения в суд призваны обеспечить определенность и предсказуемость правового положения сторон алиментного обязательства. В случае возникновения спора об уплате алиментов необходимо своевременно обратиться в суд для его разрешения. Получатель алиментов, действуя разумно и осмотрительно, имеет возможность прибегнуть к судебной защите прав, нарушенных в результате неуплаты алиментов, на протяжении всего периода, установленного законом для их получения.

Однако данный пример судебной практики выявил пробел законодательства, поскольку правовое регулирование не учитывает возможность того, что обращению в суд с иском о взыскании алиментов могла предшествовать отмена судебного приказа, в соответствии с которым алименты взыскивались за больший период. В случае отмены судебного приказа о взыскании алиментов на основании ст. 129 ГПК РФ и последующего обращения в суд с теми же требованиями в порядке искового производства истец ограничен сроком, обозначенным в п. 2 ст. 107 СК РФ. После отмены судебного приказа по просьбе алиментоплательщика Н.П. Хомутинина, отстаивая в суде права своих детей в рамках предусмотренной для этого законом процедуры искового производства, не получила того уровня защиты, который ранее был установлен судебным приказом, а именно не смогла взыскать задолженность по алиментам с даты, исчисленной в рамках исполнения судебного приказа. В деле заявительницы ограничение периода взыскания алиментов после отмены судебного приказа не позволило защитить ее права и права ее несовершеннолетних детей эффективно и в полном объеме.

Таким образом, недобросовестный отец – алиментоплательщик нашел законно обоснованную возможность не платить алименты в расчете на последующую отмену судебного приказа за пределами трехлетнего срока, что сделает невозможным взыскание алиментов за все время с момента первоначального обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Поэтому следует всецело поддержать Постановление Конституционного Суда РФ поставившего на повестку дня требование о ликвидации существующего пробела.

Матвеева Наталья Алексеевна, доцент, к.ю.н., доцент Департамента правового регулирования экономической деятельности юридического факультета Финансового университета при Правительстве РФ.