ВС РФ признал неправомерным ограждение забором береговой полосы пруда вблизи жилого дома

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 02 мая 2023 г. рассмотрела гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц и Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее – «Истец», «Прокурор»), к гражданам Красноперовой Ю.А., Красноперовой Н.Н. (далее – «Ответчики») о возложении обязанности освободить самовольно занятую акваторию пруда и его береговую полосу по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года.

Суть дела

Истец обосновывал свои требования тем, что вступившими в законную силу решениями Троицкого районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по гражданским делам № 2-151/2017 и 2-152/2017 удовлетворены иски Прокурора к Ответчикам о признании отсутствующим права собственности на земельные участки. Данные земельные участки были отгорожены единым забором совместно с иными земельными участками, принадлежащими ответчикам, однако никаких мер к освобождению спорных участков ответчиками до настоящего времени не предпринято. Вместе с тем, самовольное занятие Ответчиками части руслового пруда, который находится в федеральной собственности, его береговой полосы нарушает законные интересы Российской Федерации как собственника указанного имущества, препятствует доступу неопределённого круга лиц к водоему общего пользования. В связи с этим, Истец также просил освободить самовольно занятую акваторию такого пруда.

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 5 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования Прокурора были удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В дальнейшем, Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года исковые требования Прокурора были удовлетворены. На Ответчиков была возложена обязанность освободить самовольно занятую акваторию руслового пруда и его береговую полосу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос о его передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 10 апреля 2023 года кассационное представление с делом передается для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела отметила в своем Определении следующие значимые фактические обстоятельства:

1. Вступившими в законную силу решениями нижестоящих судов было признано недействительным образование спорных земельных участков, а записи об указанных участках были исключены из государственного кадастра недвижимости, право собственности Ответчиков на такие участки было признано отсутствующим. На момент образования земельных участков было установлено, что в их границах располагается часть акватории поверхностного водного объекта – руслового пруда и его береговой полосы. Данная часть руслового пруда не являлась замкнутым водным объектом, имела гидравлическую связь с другими поверхностными водными объектами, является федеральной собственностью и водным объектом общего пользования, в связи с чем формирование и образование земельного участка из таких земель, а также постановка их на кадастровый учет и предоставление Ответчикам в собственность, в том числе в соответствии с актами органов местного самоуправления, являлось неправомерным.
2. Вместе с тем, при отмене решений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорные участки были предоставлены на основании решений органов местного самоуправления, которые незаконными признаны не были. Также апелляционная инстанция указала на то, что Ответчикам уполномоченным органом была предоставлена спорная территория для использования водного объекта в целях выращивания объектов аквакультуры, при этом пруд и искусственный замкнутый пруд-копань, находящийся в собственности города Москвы, являются разными водными объектами, поставленными на учёт в государственном водном реестре.
3. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что избранный Истцом способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов неопределенного круга лица, поскольку согласно представленной в материалах дела строительно-технической и экологической экспертизе, не имеется технической возможности демонтажа забора, расположенного в акватории и на береговой полосе руслового пруда. Обратное бы повлекло прямое нарушение запретов и ограничений, предусмотренных специальным законодательством, а также причинило бы неизбежный ущерб окружающей среде (вместе с тем, способов его минимизировать или установить такой ущерб в заключении не указывалось).

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ были допущены следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права.

1. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1739-0, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Таким образом, вынесенные судебные акты нижестоящих судов по данному делу, а также установленные в них обстоятельства, на которых основывались первоначальные исковые требования имели преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, а сделанные в них выводы были обязательны для судов, рассматривающих такое дело.
2. Факт предоставления уполномоченным органом сведений о границах водного объекта, о ширине водоохраной зоны и прибрежной защитной полосе, а также их внесения в государственный водный реестр в отношении руслового пруда и пруда-копани в качестве отдельных объектов сам по себе не свидетельствует о правомерности возведения Ответчиков огораживающего забора. Между тем, нормами законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения (Водным Кодексом РФ) установлено, что поверхностные водные объекты, принадлежащие государству или муниципальным образованиям, являются общедоступными. Вместе с тем, такая общедоступность исключается возведенным Ответчиками забором.
3. В упоминаемом судом апелляционной инстанции заключением строительно-технической и экологической экспертизы не содержится выводов об отсутствии именно технической возможности сноса забора. В свою очередь, эксперт ссылается лишь на запреты, установленные нормами законодательства, то есть дают правовую оценку, что не может входить в его компетенцию.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, руководствуясь ст. ст. 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ ГПК РФ, отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 года, а также оставляет в силе Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года (с которым первоначально исковые требования Прокурора и были удовлетворены).

Мнение эксперта

В настоящем деле, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, последовательно установила существенные нарушения, допущенные нижестоящими судами как в процессуальном, так и в материальном аспектах.

Говоря о процессуальной стороне рассмотренного дела стоит отметить, в первую очередь, затронутый институт преюдиции. Суть такого института направлена на обеспечение стабильности судебного процесса и предотвращает конфликт между выносимыми в дальнейшем судебными актами (судебными решениями). Фактически преюдиция является и безусловным основанием для освобождения от доказывания (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ). Судебное решение, установившее значимые обстоятельства для дела, приобретает качество преюдициональности – такой инструмент также служит средством обеспечения принципа правовой определенности. Данная позиция также отражается и в более ранних позициях Конституционного Суда РФ, как например, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П. Таким образом, первоначально установленный факт формирования Ответчиками земельных участков из земель общего пользования и последующее ограждение забором таких участков судами было установлено, доводы об ином судами были отклонены.

В дальнейшем суд апелляционной инстанции, отменяя первоначальное решение, оперирует тем, что спорные земельные участки предоставлялись на основании решений уполномоченных органов (органов местного самоуправления) и такие решения не оспаривались в предусмотренном законом порядке. Верховный Суд РФ в данной связи справедливо отмечает, что такие решения, в том числе внесение в государственный водный реестр руслового пруда и пруда-копани в качестве отдельных объектов, не могли являться законными основаниями для ограждения приобретенных Ответчиками земельных участков. Данная позиция строится на установленных федеральным законодательством нормах права (Водный Кодекс РФ как в редакции от 16 ноября 1995 г., так и в действующей на данный момент редакции: ст. 5-6, 8,65), определяющих общедоступность поверхностных водных объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Общедоступность водного объекта представляет из себя специальный публично-правовой режим, позволяющий гражданам использовать бесплатно и в личных бытовых целях такие объекты. Исключения могут предусматриваться законодательством, как например, в соответствии со ст. 53 Водного кодекса РФ. Нарушение режима общедоступности также может влечь административную ответственность в соответствии со ст. 8.12.1. КоАП РФ. Между тем, такой режим не устанавливается для прудов или обводненных карьеров, принадлежащих на праве собственности гражданам и юридическим лицам. К таким водным объектам относится и упоминаемый в настоящем деле пруд-копань (мелководное водохранилище, в том числе определяемое в соответствии с установленным ГОСТ 19179-73), который мог быть образован Ответчиками. Однако на факт незаконного ограждения руслового пруда (находящегося в публичной собственности) установленным Ответчиками забором это все еще не влияет.

В конечном итоге, примечательной процессуальной ошибкой является и подмена результатов (формулируемых выводов) исследования в рамках строительно-технической и экологической экспертизы правовой оценкой. Крайне сомнительно, что вопросы правового характера могли быть поставлены перед экспертом, поскольку по смыслу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается только в области специальных знаний. В конечном итоге, невозможность дать заключение могла бы быть обоснована по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 85 ГПК РФ.

Ким Владислав Олегович, юрист.