Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 N 310-ЭС23-17852 по делу N А68-2368/2020 дает разъяснение касательно использования обстоятельств, установленных приговором суда в рамках уголовного дела и связанных со спором, ранее рассмотренным в порядке арбитражного судопроизводства, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суть дела
ООО “Экстар” обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО “Верон” о взыскании 2 700 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем (далее – договор аренды), 1 082 100 руб. неустойки и 41 911 руб.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, иск удовлетворен.
Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования основаны на положениях статей 606, 632, 614 ГК РФ и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договору аренды за период с ноября 2018 года по 31 августа 2019 года, т.е. по дату вынесения решения суда по делу N А68-12514/2018, которым договор аренды расторгнут и на ответчика возложена обязанность возврата переданного в аренду имущества, а также взыскан долг по арендным платежам за сентябрь и октябрь 2018 года.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта передачи спорного имущества в аренду, неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом возврате объекта аренды арендодателю в октябре 2018 года и его использования иными лицами.
ООО “Верон” обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве основания указав на вступивший в законную силу приговор по уголовному делу в отношении Боярченко Д.С., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, и из которого следует, что указанное в договоре аренды имущество не находилось у арендатора, что исключает основания для взыскания с него арендной платы в указанный период.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды трех инстанций руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ и исходили из отсутствия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 27.01.2021.
Суды указали, что приговор по уголовному делу вынесен в отношении Боярченко Д.С., который не является стороной по настоящему спору, долг взыскан в период действия договора аренды, который расторгнут решением суда по делу N А68-12514/2018, сам факт нахождения имущества, обремененного арендой, на территории истца не является достаточным доказательством отсутствия у ответчика возможности его использовать в целях, установленных договором аренды.
Также суды отметили, что в рамках рассмотрения дела N А68-12514/2018 ответчик не ссылался на невозможность возврата имущества по причине его нахождения в распоряжении истца, не представил доказательств принятия мер по возврату и уклонения истца от принятия арендованного транспортного средства. В рамках настоящего дела таких доказательств также не представлено, как и доказательств направления в адрес истца акта возврата имущества из аренды и отсутствие встречных действий от арендодателя.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Верон” обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов и направить на новое рассмотрение заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.
Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 311 АПК РФ.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 “О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам” (далее – Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Обращаясь с настоящим заявлением ООО “Верон” по сути ссылалось на новые факты, ранее не исследованные судами, которые были установлены приговором суда в отношении фактического руководителя ООО “Экстар”, свидетельствующие о сокрытии последним информации об использовании имущества самим истцом, в том числе передаче его третьим лицам.
Отказывая в удовлетворении заявления по мотиву вынесения приговора в отношении Боярченко Д.С., который не являлся официальным представителем истца и стороной по настоящему спору, указывая, что приговор не влияет на гражданско-правовые отношения участников спора, а также ссылаясь на обстоятельства, установленные судами в рамках других арбитражных дел, суды не учли, что заявление ООО “Верон” было мотивировано существенными для дела обстоятельствами, в том числе передачи предмета аренды иным лицам, которые не были, и не могли быть ему известны на момент рассмотрения дела.
При этом установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, не участвующего в деле, и не являющегося его представителем (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ) не свидетельствуют об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с вновь обнаруженными существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).
Между тем указанные в приговоре суда обстоятельства ответчик не мог привести ранее в силу принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Мнение эксперта
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При известности данного обстоятельства результат рассмотрения настоящего иска мог быть иным, в чем и выражается существенность обстоятельства. При этом процессуальный закон не устанавливает определенных требований к источникам получения сведений о таких существенных обстоятельствах. Вследствие этого, если приговором суда установлены обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения в рамках арбитражного судопроизводства, однако могли повлиять на выводы арбитражного суда по существу рассмотренного спора, это является основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Верховный Суд РФ также повторил свою ранее высказанную позицию, что сокрытие стороной от суда и участников дела обстоятельств, которые могут иметь существенное значение для дела, свидетельствует о наличии основания для пересмотра судебных актов, вынесенных без учета таких обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 23.01.2015 N 305-ЭС14-2332).
управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.
