Верховный суд смягчил наказание за взятку, исключив квалифицирующий признак вымогательства. Установлено, что признаком вымогательства взятки не может являться угроза привлечения к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, поскольку данные действия не влекут за собой нарушение их прав.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 78-УД23-14-К3 изменен приговор в отношении бывшего сотрудника полиции, осужденного нижестоящей судебной инстанцией по пунктам “а”, “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки). Из приговора исключено осуждение по п. “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ (вымогательство взятки), основное наказание по п. “а” ч. 5 ст. 290 УК РФ смягчено с применением ст. 64 УК РФ до 6 лет лишения свободы.
Поводом для пересмотра обвинительного приговора послужила жалоба адвоката, который среди прочих доводов указал, что квалифицирующий признак совершения преступления “с вымогательством взятки” в действиях его подзащитного отсутствует, поскольку вымогательство взятки это требование лица дать взятку под угрозой совершения действий (бездействия), которые могут причинить ущерб законным интересам гражданина.
Суть дела
Судом установлено, что бывший полицейский (водитель) батальона полиции межрайонного отдела вневедомственной охраны, являясь должностным лицом, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, находясь в служебном автомобиле, после задержания К. и М. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, будучи достоверно осведомленным о наличии у М. наркотического средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконного вознаграждения, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, осознавая преступный характер своих действий, вступил в предварительный сговор на совместное получение взятки за незаконное бездействие со своим сослуживцем, стал требовать от М. и К. взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия, выразившегося в неосуществлении ими своих полномочий, а именно в незадержании для передачи в территориальный отдел полиции М. и К., подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, непресечении преступления, совершаемого М. и К., неосуществлении доклада оперативному дежурному по факту задержания М. и К. и несоставлении рапорта по данному поводу. При этом, в целях облегчения совершения преступления высказывали К. угрозу способствования незаконному привлечению К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, используя данную угрозу в качестве вымогательства взятки. Денежные средства на общую сумму 55 399 руб. разделены между осужденными. Тем самым, в результате преступных действий сотрудников полиции М. и К. избежали привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.
Также осужденный, выходя за пределы преступной договоренности, ранее достигнутой со своим сослуживцем, а также за рамки ранее разработанного преступного плана, действуя в состоянии эксцесса исполнителя, высказал К. требование о передаче ему взятки в виде денег в размере 10 000 руб. за совершение незаконного бездействия, высказав угрозу способствования незаконному привлечению последнего к административной ответственности, после чего К. передал лично осужденному взятку в виде денег в размере 10 000 руб.
Указанные действия осужденного были квалифицированы в первой инстанции по п. п. “а”, “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки. Данная квалификация суда первой инстанции в неизменном виде прошла проверку в суде апелляционной и кассационной инстанций, однако Судебная коллегия усмотрела в приговоре грубые нарушения уголовного закона.
Позиция Верховного Суда
Дело в том, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», под вымогательством взятки (п. “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (п. “б” ч. 7 ст. 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).
Судебная коллегия указала, что вымогательство взятки – это требование должностного лица дать взятку под угрозой совершения действий, которые могут причинить ущерб законным интересам граждан. В то же время, когда взяткодатель заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.
Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что подсудимый совместно с сослуживцем потребовал от К. и М. передать им взятку в виде денег за избежание последними уголовной и административной ответственности. Однако с учетом вышеприведенного тезиса данное обстоятельство не повлекло бы ущерб их законным интересам, гарантированным ст. ст. 17, 22 Конституции РФ и п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, так как привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.
Что касается угрозы способствования незаконному привлечению К. к административной ответственности, о чем указано судом при описании деяния, признанного доказанным, то данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об имевшем месте вымогательстве взятки, поскольку вывод об этом судом не мотивирован, сама угроза не конкретизирована, из приговора непонятно имелись ли основания для привлечения К. к административной ответственности за действия, не связанные с задержанием его и М. по подозрению в совершении преступления, могло ли такое привлечение к ответственности повлечь за собой причинение вреда законным интересам К.
При таких данных не имеется оснований считать, что действиями Степанова А.В. были нарушены правоохраняемые интересы К. и М., на что обоснованно указано в кассационной жалобе адвоката.
В связи с изложенным Судебная коллегия посчитала, что осуждение Степанова А.В. по п. “б” ч. 5 ст. 290 УК РФ является ошибочным, поэтому оно подлежит исключению из приговора и последующих судебных решений.
C учетом изменившегося объема обвинения Судебная коллегия смягчила назначенное Степанову А.В. по п. “а” ч. 5 ст. 290 УК РФ основное наказание.
Мнение эксперта
Верховный суд при рассмотрении данного уголовного дела детализировал положения ранее изданного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», а именно его пункта 18, что исключает какое-либо иное его толкование и способствует единообразию судебной практики по такого рода делам.
Аналогичная позиция ранее была сформулирована в правоприменительной практике Верховного суда РФ. Так в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2002 года № 8 С. 15 указано, что не может рассматриваться как вымогательство угроза со стороны взяткополучателя совершить в отношении взяткодателя законные действия, хотя и затрагивающие его интересы (также см. БВС РФ. 2009. N 11. С. 21 – 22).
В развитие этих положений в данном Кассационном определении сформулирован важный тезис, согласно которому привлечение к ответственности лиц, совершивших общественно опасное деяние, не может влечь за собой нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом. Более того, когда взяткодатель, как в рассматриваемом деле, заинтересован в неправомерном поведении должностного лица с целью уйти от наказания, либо обойти закон, вымогательство как квалифицирующий признак получения взятки отсутствует.
В рассматриваемом деле суд, не устанавливая виновность задержанных лиц в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, вместе с тем указал, что наркотики были обнаружены у одного из задержанных и сотрудники полиции в силу требований уголовно-процессуального закона, а не искусственно созданных условий, обязаны были инициировать в отношении задержанных уголовное преследование в рамках предоставленных полномочий. Угроза реализации предоставленных полномочий в случае непредоставления незаконного вознаграждения не может считаться вымогательством.
Юрист по защите прав предпринимателей, старший преподаватель кафедры “Гражданское право” ДГТУ, член Союза юристов блогеров Фетисова Екатерина.
В то же время квалифицирующий признак вымогательства взятки можно было бы вменить подсудимым, если в судебном заседании, при прочих равных, выяснилось, что наркотики задержанным не принадлежали, а например, были подкинуты. Для данных случаев Пленум Верховного Суда РФ ориентирует суды на то, что содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по ст. ст. 285, 286 или 201 УК РФ (абз. 3 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24).
В этой связи интересен дальнейший ход рассуждений судей относительно высказанной подсудимым угрозы способствования незаконному привлечению К. к административной ответственности. Суд сослался на тот факт, что из приговора непонятно имелись ли основания для привлечения К. к административной ответственности, могло ли такое привлечение к ответственности заведомо для подсудимого повлечь за собой причинение вреда законным интересам К. Таким образом Судебная коллегия усомнилась в доводе органов следствия, что реализация данной процедуры в отношении задержанного была незаконной. Исходя из принципа, что неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого суд и в данном случае не усмотрел признаков вымогательства взятки.
