13 июля 2023 года Судебной коллегией Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу№ 1-УД23-7СП-А2, по результатам рассмотрения Кассационной жалобы осуждённого Б. и адвоката Михеева M.B. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года.
По приговору Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года постановленному с участием коллегии присяжных заседателей Б. осуждён по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями и обязанностью, приведёнными в приговоре. По этому же делу осуждён И., судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалованы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года приговор в отношении Б. оставлен без изменений.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 13 июля 2023 года кассационные жалобы осуждённого Б. и адвоката Михеева М.В. на приговор Архангельского областного суда от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года в отношении Б оставлены без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение в отношении него – без изменения.
Суть дела
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Б. признан виновным и осуждён судом за убийство К, совершённое группой лиц. Преступление им совершено 11 июля 2020 года в рабочем посёлке Вычегодском городского округа «Котлас» Архангельской области.
В кассационной жалобе осуждённый Б., выражая несогласие с приговором, оспаривает вывод суда о том, что он действовал по мотиву личной неприязни к потерпевшему из-за ранее возникшего конфликта между осужденным И. и потерпевшим К. поскольку вопрос по мотиву преступления перед присяжными заседателями не был поставлен.
В кассационной жалобе адвокат Михеев М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении Б., считая их незаконными, вынесенными с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает об обвинительном уклоне председательствующего, тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, и нарушении права осуждённого на защиту. Обращает внимание на необоснованное изъятие, после формирования коллегии присяжных заседателей, у стороны защиты записей и списка кандидатов, что лишило сторону защиты возможности дополнительной проверки кандидатов. По его мнению, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об отводе кандидата С ранее являвшегося сотрудником правоохранительных органов. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным присяжными заседателями. Заявляет об оказанном воздействии на коллегию присяжных заседателей государственными обвинителями при исследовании протокола осмотра места происшествия, а также при постановке вопросов и выступлении в прениях сторон. При этом указывает о воздействии на присяжных также и со стороны защиты.
Позиция Верховного Суда
ВС считает, что коллегия присяжных была сформирована с соблюдением требований статей 326−329 УПК РФ и в ее состав вошли только те заседатели, которые имели право осуществлять правосудие.
«Утверждение адвоката в его кассационной жалобе о тенденциозности коллегии присяжных заседателей ввиду их возраста, близкого к возрасту потерпевших, надумано и не может быть принято во внимание», − указывает высшая инстанция.
Что касается аргумента о бывшем сотруднике силовых структур, то ВС поясняет, что данный заседатель прекратил свою деятельность в качестве дознавателя еще в 2007 году.
ВС обращает внимание, что каких-либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей от сторон не поступило.
«Довод адвоката о необоснованном изъятии у стороны защиты списка кандидатов в присяжные заседатели не основан на законе, поскольку статья 328 УПК РФ полностью регламентирует порядок формирования коллегии присяжных заседателей и какой-либо дополнительной проверки кандидатов стороной защиты не допускает», − поясняет ВС.
В результате Судебная коллегия определила кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение − без изменения.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, указывается на то, что от сторон каких-либо заявлений о тенденциозности сформированной коллегии присяжных заседателей не поступало. Кроме того, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» имели право осуществлять правосудие, то есть формальный признак законности в данном случае соблюден.
В своих определениях ВС РФ не раз отмечал, что избрание в коллегию присяжных заседателей лиц определенного пола, национальности, возраста, само по себе, не может служить основанием для признания факта тенденциозности коллегии присяжных заседателей, так как согласно Конституции РФ все равны перед законом и судом. Заявление о тенденциозности образованной коллегии присяжных заседателей должно быть обосновано стороной. Под тенденциозностью состава коллегии присяжных заседателей следует понимать случаи, когда имеются основания полагать, что образованная по конкретному уголовному делу коллегия неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт. Однако, ссылка на один только возраст присяжных, не может являться обоснованием неспособности вынести справедливый вердикт.
Кроме того, подчеркивается необходимость своевременно заявлять сторонам о тенденциозности сформированной коллегии присяжных, так как судебная практика предполагает возможность роспуска коллегии до приведения отобранных кандидатов в присяжные заседатели к присяге.
Сформировавшаяся практика Верховного суда по этому вопросу, наводит на однозначный вывод о том, что данные заявления на стадии кассационного рассмотрения удовлетворению не подлежат. Однако, хочется отметить, что важный вопрос о совокупности факторов, которые могут свидетельствовать о тенденциозности состава коллегии присяжных, нигде формально не закреплен и Верховным Судом РФ прямо не оговаривается, по каким категориям дел такой роспуск возможен.
Юрист, член Союза юристов-блогеров при АЮР, Ники Атясова.
