«5» сентября 2023 года Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации вынесено Определение по делу №69-КГ23-11-К7 по результатам судебного заседания гражданского дела по иску Колюнова И. В. к Колюновой А. М. о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе на определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. В соответствии с данным определением Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ были установлены допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, на основании чего дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение, также направлено в суд кассационной инстанции на рассмотрение в части решённого определением вопроса, и отмечена необходимость учета обстоятельств, изложенных в данном определении.
Суть дела
5 марта 2014 г. супругами Колюновым И. В. и Колюновой А. М. приобретено в собственность по договору купли-продажи квартира. На основании этого договора зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру за Колюновой A.M. (супруга) , Колюновой М.И. (дочь) и Колюновым И.В. (супруг) по 1/3 доли за каждым.
После рождения ещё одной дочери Колюнов И.В., на основании договора дарения в праве общей долевой собственности на квартиру от 19 февраля 2018 г., подарил принадлежащую ему 1/3 доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение несовершеннолетней дочери Колюновой Л.И.
В 2020 году супруги развелись и женщина обратилась в суд с иском к бывшему супругу о признании автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, общим имуществом сторон, просила передать ей в собственность автомобиль с возложением обязательств по выплате в пользу ответчика денежной компенсации за раздел имущества в размере 800 000 руб., взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 руб.
Мужчина обратился в суд со встречным иском о признании имущества совместно нажитым, разделе совместно нажитого имущества и просил произвести раздел автомобиля путем передачи ему в собственность с возложением обязанности по выплате компенсации бывшей супруге в размере 800 000 руб.
Женщина предоставила заявление об отказе от исковых требований с признанием требований бывшего супруга. Определением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 ноября 2020 г. принят отказ Колюновой A.M. от исковых требований, производство по делу в данной части прекращено.
Колюнов И.В. в суд апелляционной инстанции представил уточненный иск, в котором просил:
- признать автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, года выпуска, общим имуществом Колюнова И.В. и Колюновой A.M.,
- передать в собственность Колюновой A.M. автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland,
- взыскать с Колюновой A.M. в пользу Колюнова И.В. денежную компенсацию за раздел имущества в размере 800 000 руб.;
- признать задолженность по договорам займа в размере 3 329 443 руб. совместным долгом Колюнова И.В. и Колюновой A.M.;
- взыскать с Колюновой A.M. в пользу Колюнова И.В. 50% задолженности по договорам займа
- признать 1/3 доли в праве собственности на квартиру совместно нажитым имуществом Колюнова И.В. и Колюновой A.M.;
- признать за Колюновым И.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.
В обоснование своих требований в части раздела доли в праве собственности на квартиру бывший супруг сослался на то, что указанное жилое помещение, приобретенное супругами в период брака, является совместно нажитым имуществом, подлежит разделу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 октября 2022 г. по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Автомобиль признан совместной собственностью супругов и передан в собственность Колюнова И.В. и с него в пользу Колюновой A.M. взыскана денежная компенсация в размере 800 000 руб., равная 1/2 стоимости спорного транспортного средства.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 мая 2023 г. 1/3 доли в праве собственности на квартиру, признана совместно нажитым имуществом Колюнова И.В. и Колюновой A.M., и произведен раздел указанного имущества по 1/6 доли за каждым.
В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Позиция ВС РФ
Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела и обсуждения выводов, изложенных в кассационной жалобе, было установлено, что отменяя апелляционное определение в части, суд кассационной инстанции указал на то, что ни договор купли-продажи, ни государственная регистрация права общей долевой собственности на спорное имущество за супругами и несовершеннолетней Колюновой М.И. по 1/3 доли за каждым не может расцениваться как соглашение о разделе совместно нажитого имущества, доказательств приобретения супругой спорной 1/3 доли за счет ее личных денежных средств не представлено.
Поскольку брачный договор либо соглашение, заключенное между супругами, которыми бы они изменили установленный законом режим совместной собственности, отсутствуют, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований Колюнова И.В. о признании совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру и ее разделе и передаче дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
Пунктами 2 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевое, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии, с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что спорное жилое помещение приобретено в период брака бывших супругов на их совместные денежные средства.
В соответствии с нормами семейного законодательства (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации) изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора, соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), решения суда о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи спорного имущества и регистрации перехода права собственности на него) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений, в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.
На основании толкования вышеназванных норм, ВС РФ пришел к выводу, что соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Договор купли-продажи от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения – указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, тем самым, действуя добровольно, по своему усмотрению стороны изменили установленный законом правовой режим совместной собственности на долевую, исключив указанное жилое помещение из состава общего имущества супругов.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ считает, что определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. в части принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 мая 2023 г. отменить.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ является интересным и включило в себя несколько важных выводов. Верховный Суд внес ясность в спор супругов о разделе имущества и указал нижестоящим судам на фундаментальные основы семейного законодательства.
В своем определении ВС РФ ссылается на положения ст. 256 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира была приобретена в период брака на совместные деньги бывших супругов.
Стоит обратить внимание на соглашение об определении долей в общем имуществе супругов – оно является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, а ДКП от 5 марта 2014 г. содержит элементы такого соглашения: указание о выделении супругам и их дочери по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Интересным представляется более раннее Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. N 77-КГ22-2-К1 в соответствии с которым, семейным законодательством закрепляется правовой режим общего имущества супругов и возможность его изменения на основании брачного договора или соглашения о разделе имущества. В связи с этим договор купли-продажи, содержащий условия, которые по своей сути представляют собой соглашение о разделе общего имущества, влечет для супругов соответствующие правовые последствия при условии, что он нотариально удостоверен в соответствии с п. 2 ст. 38 СК РФ. Соглашение между супругами Колюновыми совершено в надлежащей форме, в соответствии с действовавшим на момент его заключения законодательством, в котором отсутствовало указание на обязательность нотариального удостоверения такого соглашения.
ВС РФ прямо указал на то, что договор купли-продажи спорного жилого помещения в части определения долей сторон не оспорен, судом недействительным не признан, правовых оснований для иного раздела указанного имущества не имеется.
Исходя из всего вышесказанного ВС РФ прямо указал, что в договоре купли-продажи могут содержаться элементы соглашения об определении долей в общем имуществе супругов. В связи с этим ВС счел, что определение кассации и последующий судебный акт апелляции нарушили права и законные интересы Анастасии Колюновой, поэтому он отменил их и вернул дело на новое апелляционное рассмотрение.
Данное определение имеет ряд важных выводов и разъяснений. Главное, что необходимо подчерпнуть для дальнейшей практики, что заключение договора купли-продажи квартиры, в котором определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приводит к изменению режима совместной собственности, исключая жилое помещение из состава общего имущества. Соглашение об определении долей в общем имуществе супругов является соглашением о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака. Важно обращать внимание на требования к нотариальному удостоверению в законодательстве, действующем именно на момент составления соглашения. Это позволяет юристам сформировать конкретизирующий подход при разрешении споров, связанных с разделом совместного имущества супругов.
юрист, член Союза Юристов блогеров – Хазова Виктория Викторовна.