«07» декабря 2023 года Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесено Определение по делу № 305-ЭС23-14130 по результатам рассмотрения кассационной жалобы кредитора на постановление арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2023 г. по делу № А40-63802/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника физического лица. В соответствии с данным определением Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ напомнила о том, что правовой механизм защиты прав не может осуществляться путем преодоления положений закона.
Суть дела
«31» марта 2014 года между Шаркевичем А.В. (займодавцем) и Павловой А.Е. (заёмщиком) заключен договор о предоставлении займа в размере 3 512 728 долларов США на срок до 01 апреля 2015 г. под 27% годовых, переданных по акту приема-передачи. В обеспечение обязательств по договору, в тот же день сторонами был заключен договор залога квартиры, общей площадью 176 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, Гоголевский бульвар, оценённой в 153 213 000 рублей (запись о наличии обременения внесена в ЕГРН 16.07.2014).
«19» июня 2015 года между Шаркевичем А.В. и Павловой А.Е. был заключен еще один договор о предоставлении займа на сумму 475 522,89 долларов США и 62 003 082 рублей 20 копеек, сроком до 01 апреля 2016 г. под 10% годовых, денежные средства также были переданы по акту приема-передачи.
В связи с ненадлежащим неисполнением Павловой А.Е. своих обязательств по договорам Решением Пресненского районного суда города Москвы от 07 августа 2018 г. по делу № 2-2704/2018, с учётом апелляционного определения Московского городского суда от 04 ноября 2018 г. по делу № 33-49360/2018, с неё в пользу Шаркевича А.В. взыскана задолженность по договорам займа и обращено взыскание на квартиру, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества.
В ходе рассмотрения дела, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен Климов В.А., который являлся последующим залогодержателем должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26 мая 2014 г. (запись внесена в ЕГРН 08.07.2014) и его же займодавец по договору от 15 мая 2014 г.
«02» апреля 2021 года в отношении должника Павловой А.Е. возбуждено дело о признании гражданина банкротом по заявлению акционерного общества «Республиканский социальный коммерческий банк». 11 ноября 2021 г. Павлова А.Е. признана банкротом и введена процедура реализации имущества.
Шаркевич А. В. (займодавец) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 632 430 212 рублей 66 копеек, возникшего из договоров займа от 31 марта 2014 г. и от 19 июня 2015 г., как обеспеченного залогом жилого помещения (квартиры), заключенных с должником, а финансовый управляющий во встречном заявлении просил признать указанные сделки недействительными (мнимыми) и применить последствия их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 г. было отказано во включении в реестр требований кредиторов должника и установлении статуса залогового кредитора в отношении квартиры в пользу Шаркевича А.В. и удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделок мнимыми. Признавая обременение в виде залога (ипотеки) квартиры отсутствующим суд исключил преюдициальный характер вступивших в силу судебных актов судов общей юрисдикции, поскольку судом сделан вывод о том, что договор залога заключен в обеспечение несуществующего основного обязательства по договору займа, в связи с чем, является ничтожным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г. отменено определение суда первой инстанции от 05 сентября 2022 г. В своем постановлении апелляционный суд отклонил позицию суда об отсутствии преюдициального значения судебных актов судов общей юрисдикции, указав, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности по договорам займа судами общей юрисдикции уже были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы третьего лица Климова В.А. о мнимости сделок, что исключает их повторное рассмотрение. Апелляционный суд обратил внимание на то, что судами общей юрисдикции уже давалась оценка обстоятельств, фактической передачи денежных средств от Шаркевича А.В. к Павловой А.Е. и реальности оспариваемых договоров займа.
Апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделок недействительными по специальным основаниям ввиду их совершения за пределами трёхлетнего периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Суд указал на применение правового механизма защиты, разъясненного в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), который предусматривает право обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке. Данное право ранее было реализовано финансовым управляющим и возражающим кредитором должника.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. отменено постановление апелляционного суда от 14 декабря 2022 г., оставлено в силе определение суда первой инстанции от 5 сентября 2022г.
Шаркевич А.В. обратился с жалобой на постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. Определением судьи ВС РФ от 24 октября 2023 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.
Позиция Верховного Суда
Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ по итогам рассмотрения материалов дела согласилась с выводами апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми и отказа в удовлетворении заявления Шаркевича А.В.
Вывод ВС РФ основывается на следующих установленных данным Судом обстоятельствах.
В силу абзаца второго п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).
ВС РФ обратил внимание на правовой механизм защиты кредиторов, полагающих свои права нарушенными судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, считающих предъявленное к включению в реестр требование необоснованным), который разъяснен в п. 24 постановления № 35.
Данное положение предоставляет право кредиторам и арбитражному управляющему обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
ВС РФ указал на то, что Московский городской суд в своем определении от 04 ноября 2018 г. по делу № 33-49360/2018 в рамках апелляционной инстанции, обоснованно отклонил доводы Климова В.А., привлеченного к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: о мнимости договоров займа, заключенных между должником и Шаркевичем А.В., о фактической непередаче денежных средств, о ничтожности займов.
Судебной коллегией также было отмечено, что в рассматриваемом случае в одно и то же время, до возникновения признаков собственной неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также за пределами периода подозрительности, должник заключил аналогичные по своему содержанию договоры займа под залог одной и той же квартиры с двумя не связанными между собой займодавцами – Шаркевичем А.В. и Климовым В.А.
Заключенные должником договоры залога квартиры с обоими кредиторами – залогодержателями, имели идентичное содержание за исключением того, что в договоре залога с Климовым В.А. не содержится пункта о том, что предмет залога на момент составления договора не находится под иным обременением и Климовым В.А. часть денежных средств была предоставлена должнику платежным поручением.
Таким образом ВС РФ пришел к выводу, что Шаркевич А.В. и Климов В.А. являются конкурирующими кредиторами должника, требования которых подтверждаются одинаковым набором документов и даже если и исходить из права иных кредиторов опровергать сделанные ранее в рамках иного дела выводы относительно долга, то применительно к положению Климова В.А. вывод о не противопоставимости ему ранее вынесенных судебных актов не может быть сделан, так как он уже приводил подобные доводы и возражал по требованию Шаркевича А.В. в ином процессе.
Верховный Суд РФ отменил Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. по делу № А40-63802/2021 и оставил в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2022 г.
Мнение эксперта
Рассматриваемое определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ основывается уже на устоявшейся судебной практике в рамках дел о банкротстве.
Соответствующая правовая позиция ранее была изложена в определении ВС РФ 19.05.2022 N 305-ЭС21-29326, где было указано, что порядок обжалования судебных актов, со ссылкой на п. 24 постановления № 35 означает, что обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.
Также ВС РФ в «Обзоре судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)» указал, что обжалование судебных актов в порядке, предусмотренном п. 24 постановления № 35, осуществляется применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Однако эти правила применяются лишь по аналогии (ч. 5 ст. 3 АПК РФ) и не умаляют правовую природу экстраординарного порядка, не препятствуют представлению новых доказательств.
Применение данного положения основывается на защите прав и интересов кредиторов, которые в силу объективных причин не могли возражать относительно характера и объема предъявляемых требований к должнику, в рамках разрешения судебных споров в «до банкротный» период.
Кроме того, доводы кредиторов о мнимости совершенных сделок должны быть оценены судом при наличии доказательств, свидетельствующих о необычном характере таких сделок или совершении действий, несвойственных для подобных правоотношений.
Вместе с тем, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенными требованиями доказывания обстоятельств, связанных с возникновением обязательств должника, согласно выработанной судебной практикой подходу, возражающие кредиторы и арбитражный управляющий должны привести, такие аргументы или предъявить такие прямые или косвенные доказательства, которые позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств.
В ином случае, действия возражающих лиц могут характеризоваться лишь, как их несогласие с судебной оценкой уже представленных доказательств и установленных обстоятельств, положенных в основу обжалованного судебного решения.
В рамках рассматриваемого спора в деле о банкротстве апелляционный суд дал оценку фактическим отношениям между сторонами договоров займа в совокупности с обстоятельствами, о мнимом характере сделок, исследованными судами общей юрисдикции. При этом, возражающий кредитор основывал своих требования на схожих правоотношениях с должником, вместе с тем, процессуальная деятельность такого кредитора может быть направлена не на установление истины, а на иные цели.
Судебная коллегия согласилась с выводами апелляционного суда о том, что подача тех же возражений по требованиям кредитора в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по сути, свидетельствует о попытке преодоления повторного рассмотрения того же самого спора в условиях, когда процессуальные возможности обжалования судебного акта уже реализованы финансовым управляющим имуществом должника и его конкурирующим кредитором.
Представленное определение свидетельствует о необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов имеющих противоположную процессуальную позицию и о пресечении попыток преодоления как положений закона об обязательной силе решений суда, так и процессуальных правил, регулирующих срок и порядок обжалования решений.
юрист, преподаватель Финансово-экономического колледжа РГЭУ (РИНХ) – Кокодий Ксения Олеговна.
