16 февраля 2023 г. Верховный Суд РФ рассмотрел жалобу Управления физической культуры и спорта Липецкой области (далее – Управление) на акты нижестоящих судов о привлечении Управления к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Суть дела
Осенью 2021 года Управление было оштрафовано на 100 тысяч рублей за присутствие зрителей на трибунах стадиона во время матча Футбольной национальной лиги между командами «Металлург» (Липецк) и «Ротор» (Волгоград). По мнению судьи Правобережного районного суда г. Липецка, в ходе организации футбольного матча были нарушены карантинные ограничения, введенные во время пандемии коронавирусной инфекции CoViD-19. Так, во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача о «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», которым было рекомендовано ограничить проведение массовых (в т.ч., спортивных) мероприятий, Управление Роспотребнадзора по Липецкой области обязало Управление исключить участие зрителей при проведении всех спортивных мероприятий с 4 августа 2021 года.
Тем не менее, состоявшийся 8 августа 2021 года матч Футбольной национальной лиги ««Металлург» (Липецк) − «Ротор» (Волгоград) прошел в присутствие зрителей. В судебном постановлении особо отмечается, что на трибунах присутствовали как жители Липецкой области, так и гости из других регионов России, в связи с чем в региональный орган государственной власти, ответственный за организацию и проведение спортивных соревнований, был привлечен к ответственности по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Решение суда первой инстанции было оставлено в силе по итогам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, в связи с чем Управлением было принято решение об обращении в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда РФ
Как отмечается в постановлении ВС РФ, на всех стадиях рассмотрения дела защитник Управления последовательно пояснял, что решение вопроса о допуске зрителей на стадион в ходе проведения матчей Футбольной национальной лиги относится к компетенции федеральных, а не региональных органов государственной власти. Так, согласно пункту «е» части 1 статьи 72 Конституции России, общие вопросы физической культуры и спорта отнесены к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, однако организация и проведение межрегиональных, всероссийских и международных официальных спортивных и физкультурных мероприятий относится к полномочиям Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 6 Федерального закона от 4 декабря 2007 года №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации»). Кроме того, единый план проведения мероприятий такого уровня подлежит утверждению Министерством спорта РФ как уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Как следует из материалов дела, матч между «Металлургом» и «Ротором» был организован в соответствии с данным планом, поэтому у Управления фактически отсутствовала возможность предпринять какие-либо меры по соблюдению административного законодательства РФ, а именно это условие в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ является основанием для признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения.
Согласно позиции ВС РФ, по итогам изучения обстоятельств дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о виновности Управления в совершении административного правонарушения, поэтому принятые по делу судебные акты подлежат отмене, так как все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. В этой связи жалоба представителя Управления подлежит удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.
Мнение эксперта
Несмотря на то, что полномочия федеральных и региональных органов государственной власти строго разграничены во избежание конфликта полномочий, в правоприменительной практике по-прежнему встречаются случаи ошибочного применения общей нормы статьи 72 Конституции РФ, определяющей вопросы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.
В рассмотренном ВС РФ деле удивление вызывает не столько стремление регионального Управления Роспотребнадзора привлечь к ответственности своих коллег из Управления физической культуры и спорта, сколько повторение той же ошибки в актах судов трех инстанций.
старший преподаватель Юридического факультета Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, адвокат Алексей Середа.
Необходимо признать, что данный спор не представляется настолько сложным, чтобы установление истины и исправление допущенной судом первой инстанции ошибки оказалось возможным только на уровне Верховного Суда РФ. Следует сделать неутешительный вывод: проблема недостаточно высокого качества судебных актов по-прежнему остается актуальной для нашей правоприменительной системы. В то же время наметилась и положительная тенденция: сегодня подобные случаи вызывают интерес профессионального сообщества, в первую очередь, из-за своей относительной редкости, что свидетельствует о постепенном улучшении ситуации.
