В Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2023 N 305-ЭС23-11757 по делу N А40-23442/2020 сделан вывод, что при применении предусмотренных для привлечения к субсидиарной ответственности презумпций должны соблюдаться все предусмотренные законом условия.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО “ТВС” (должника) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Кулова Р.К. и Болабанова А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являлись руководителями должника, а именно: Кулов Р.К. осуществлял полномочия генерального директора общества “ТВС” в период с 23.10.2017 по 01.09.2020, а Болабанов А.И. в период со 02.09.2020 по 30.10.2020 являлся его ликвидатором.
Конкурсный управляющий, заявляя о привлечении Кулова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылался на два эпизода:
– Куловым Р.К. в качестве генерального директора совершены действия, повлекшие привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения (проверяемый период с 01.01.2018 по 31.12.2019);
– Куловым Р.К. допущено бездействие по невзысканию дебиторской задолженности с ООО “В7Склад” в размере 129 199 056 руб. 30 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, Кулов Р.К. и Болабанов А.И. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению в части вопроса об определении размера ответственности указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Также с Кулова Р.К. в пользу должника взысканы убытки в сумме 129 199 056 руб. 30 коп.
Разрешая спор, суды сослался на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, статей 15, 393 ГК РФ, разъяснения пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" и исходил из доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Кулова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вследствие совершения им действий, повлекших привлечение должника к налоговой ответственности в размере 150 100 369 руб.
Требование конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в связи с бездействием по невзысканию дебиторской задолженности в размере 129 199 056 руб. 30 коп. суд первой инстанции переквалифицировал в требование о взыскании убытков, признав причиненный ущерб не повлекшим существенного ухудшения финансового положения должника.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в отношении Кулова Р.К., сослался на положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, отметив, что неправомерное применение налоговых вычетов является значительным и Кулов Р.К. не мог не осознавать, что в случае выявления данного факта должник утратит возможность отвечать по своим обязательствам.
Постановлением суда кассационной инстанции от 11.05.2023 определение суда первой инстанции от 25.11.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 отменены в части взыскания с Кулова Р.К. убытков в сумме 129 199 056 руб. 30 коп., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции не согласился с судами первой и апелляционной инстанций в части выводов о наличии оснований для взыскания с Кулова Р.К. убытков в сумме 129 199 056 руб. 30 коп., указав на то, что суды оставили без оценки доводы ответчика об отсутствии у ООО “В7Склад” начиная с 2016 года какого-либо имущества, в том числе денежных средств, за счет которого могли бы быть исполнены обязательства перед должником. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции направил обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение для устранения выявленных недостатков, оставив без изменения определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления оснований для привлечения Кулова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Не согласившись с судебными актами в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, Кулов Р.К. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ.
Позиция Верховного Суда
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Верховный Суд РФ определил отменить судебные акты нижестоящих судов в части привлечения Кулова Р.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.
Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.
Согласно одной из таких презумпций предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Предполагается, что в условиях нормальной хозяйственной деятельности и в отсутствие злоупотребления со стороны контролирующих лиц не может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения обществом налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
В силу приведенной нормы права для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данной презумпции необходимо, чтобы истец доказал наличие совокупности двух обстоятельств:
– должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);
– доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив первое из изложенных обстоятельств, то есть только сам факт привлечения должника к налоговой ответственности, от установления второго уклонился. Суды апелляционной и кассационной инстанций допущенное судом первой инстанции нарушение не устранили.
В свою очередь заявитель обращал внимание на то, что наряду с требованием налогового органа в размере 110 078 582 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника включено требование банка в размере 1 996 522 925 руб. 86 коп.
Стоит также отметить, что в случае недоказанности оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с презумпцией подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”). Размер таких убытков применительно к рассматриваемым обстоятельствам должен определяться с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П.
Мнение эксперта
В рассматриваемом определении Верховный Суд РФ указал, что привлечение к субсидиарной ответственности на основании предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве презумпций доведения до банкротства возможно только при доказанности всех обстоятельств, при наличии которых действует соответствующая презумпция. Так, для применения презумпции, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие одновременно двух обстоятельств:
- привлечение должника к налоговой ответственности за налоговое правонарушение;
- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Именно такой фактический состав применения презумпции доведения до банкротства, как разъяснил Верховный Суд РФ, обусловлен тем, что только при злоупотреблении со стороны руководителя должника может сложиться ситуация, при которой состав задолженности перед бюджетом вследствие совершения должником налогового правонарушения будет составлять более половины всех его обязательств по основной сумме долга.
Кирилл Харитонов, арбитражный управляющий, Саморегулируемая организация “Ассоциация арбитражных управляющих “Паритет”.
В том случае, если противоправные действия контролирующего должника лица (руководителя или членов органов управления) не подпадают под установленные Законом о банкротстве презумпции, истец должен доказать либо то, что неплатежеспособность имела место исключительно в результате действий контролирующего лица, либо доказать, что противоправные действия повлекли причинение убытков.
