Банкротные итоги 2023 года

Изменения, внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 474-ФЗ

На наш взгляд, наиболее значимыми в уходящем году в сфере банкротства были изменения в законе «О банкротстве», внесенные Федеральным законом от 04.08.2023 № 474-ФЗ, которыми существенно расширены возможности внесудебного банкротства граждан.

Внесенные изменения преследуют две цели:

1. расширить круг граждан, которые могут освободиться от долгов при отсутствии дополнительных затрат на процедуру банкротства;
2. освободить от долгов малоимущих граждан и тех граждан, в отношении которых очевидна фактическая бесперспективность взыскания долга.

Изменения расширяют возможности освобождения от обязательств для трех категорий граждан:

• пенсионеров и получателей ежемесячного пособия по рождению и воспитанию ребенка;
• граждан, у которых отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и их доходы не превышают прожиточный минимум;
• граждан, в отношении которых прошло семь и более лет с даты предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и требования исполнительного документа не исполнены полностью или в части.

В отношении указанных граждан снимается требование об отсутствии неоконченного исполнительного производства, что позволяет им предотвратить негативные последствия применения мер принудительного исполнения (арест и списание денежных средств в пределах минимального прожиточного минимума, обращения взыскания на пенсии и социальные пособия).

Также изменения расширили возможности других категорий граждан использовать процедуру внесудебного банкротства для освобождения от долгов: повышен до 1 млн. рублей верхний порог задолженности, при которой возможно осуществление процедуры внесудебного банкротства и снижен ее минимальный порог до 25 тыс. рублей. Важность такого шага законодателя иллюстрирует хотя бы тот момент, что под указанную категорию подпадают граждане, которые имеют задолженность по административным штрафам, имущественным налогам, потребительским кредитам (займам).

Необходимо отметить упрощение процедуры подачи заявления о признании гражданина банкротом – в ряде случаев наличие условий, позволяющих ввести в отношении гражданина процедуру внесудебного банкротства (единственный доход гражданина в виде выплаты социального характера, и отсутствие у гражданина имущества, на которое может быть обращено взыскание), либо предполагается, либо подтверждается соответствующими государственными органами в порядке межведомственного обмена.

Сокращен с десяти до пяти лет срок, по истечении которого гражданин вправе повторно инициировать внесудебное банкротство.

Налог на прибыль от реализации имущества должника подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 31.05.2023 №28-П рассмотрел актуальный для банкротной практики вопрос касательно очередности удовлетворения требований по уплате налога на прибыль, сформированного в результате реализации имущества должника (как заложенного, так и не заложенного).

До рассмотрения спора Конституционным Судом вопрос касательно очередности удовлетворения требований по уплате налога на прибыль, налогооблагаемая база по которому формируется за счет выручки от реализации имущества должника, не имел однозначного разрешения в судебной практике. Суды могли согласиться с доводами ФНС и включить требование по налогу на прибыль от реализации всего имущества (как заложенного, так и незаложенного) в пятую очередь текущих платежей, либо включить налог в расходы, связанные с реализацией заложенного имущества, а сформированный в результате реализации незаложенного имущества – признать подлежащим погашению после полного погашения требований кредиторов третьей очереди, либо отнести всю сумму налога на прибыль за реестр.

Безусловно положительным моментом рассматриваемого постановления является признание не соответствующей Конституции РФ и Закону о банкротстве правоприменительной практики отнесения требований об уплате налога на прибыль при реализации имущества должника к текущим платежам пятой очереди. Отнесение таких требований к текущим платежам в принципе противоречит правовой природе последних (обеспечение финансирования процедур банкротства) и нарушает более приоритетные социально-экономические интересы. И хотя Конституционный Суд РФ указал, что именно законодатель должен конкретизировать очередность удовлетворения таких требований, уточнение о том, что такая конкретизация должна быть осуществлена с учетом высказанной в рассматриваемом постановлении позиции дает основание полагать, что законодатель не будет относить требования об уплате налога на прибыль от реализации имущества к текущим платежам.

Для кредиторов, чьи требования признаны обеспеченным залогом имущества должника, можно констатировать однозначно положительный вывод Конституционного Суда РФ, что требования об уплате налога на прибыль при реализации заложенного имущества должника не входят в состав платежей, погашаемых из выручки от реализации залога приоритетно перед требованиями залогодержателя (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Ранее в практике Верховного Суда РФ началось формирование подхода, согласно которому текущие налоги, связанные с заложенным имуществом или доходом от его использования, покрываются за счет выручки от реализации такого имущества до начала расчетов с залоговым кредитором (пункт 14 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, пункт 11 “Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)”, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Арбитражный управляющий вправе требовать заключения с ним договора страхования ответственности, страховая организация вправе участвовать в рассмотрении жалобы на действия (бездействие) застрахованного арбитражного управляющего

В 2023 году Верховный Суд РФ не оставил без внимания проблему страхования ответственности арбитражного управляющего. В 2022 году в Определении № 305-ЭС22-4103 уже рассматривался вопрос касательно уважительности причин отсутствия у арбитражного управляющего дополнительного страхования ответственности (пункт 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве). Тогда в судебном акте Верховный Суд РФ сделал вывод, что чтобы понять, носит ли невозможность застраховать ответственность объективно независящий от арбитражного управляющего характер, необходимо проанализировать, предпринял ли арбитражный управляющий все возможные меры для исполнения обязанности по обеспечению страховой защиты интересов кредиторов в сложившейся ситуации. Логичным продолжением данного вывода стал спор касательно возможности признания незаконным отказа страховой организации заключить договор страхования с арбитражным управляющим.

В Определении от 26.06.2023 №305-ЭС22-29243 Верховный Суд РФ сделал важный вывод о том, что немотивированный отказ страховой организации в заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего противоречит принципам добросовестности и разумности, установленным в статье 10 ГК РФ, поскольку позволяет страховщику необоснованно отказать лицам, обратившимся к нему за услугой, право на оказание которой подтверждено документами, находящимися в публичном доступе, и свидетельствует о необоснованной избирательности в клиентах предлагаемых ответчиком услуг (отсутствии равенства между клиентами), то есть является одним из случаем правовой дискриминации и злоупотребления правом. И хотя Верховный Суд РФ не делает вывода о том, что договор страхования ответственности является публичным для страховой организации, однако в определении подробно описываются условия, при которых страховая организация не может безосновательно и немотивированно отказать в заключении такого договора:

• страховая организация обладает соответствующей лицензией и правом на заключение соответствующего вида договора страхования с арбитражными управляющими;
• страховая организация аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, и довела до публичного сведения информацию о том, что он оказывает соответствующую услугу арбитражным управляющим, в том числе членам данной саморегулируемой организации, которые к нему обратятся (оферта).

Другим важным событием, связанным со страхованием ответственности арбитражного управляющего, является Постановление Конституционного Суда РФ от 05.06.2023 №30-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ТИТ".

До рассмотрения Конституционным Судом РФ жалобы ООО «Страховая компания «ТИТ» сложилась негативная для страховых организаций правоприменительная практика не допускать их для участия в обособленных спорах, связанных с рассмотрением жалоб на ненадлежащее исполнение обязанностей застрахованным арбитражным управляющим, если такие жалобы не были соединены с требованием о взыскании убытков. При рассмотрении таких споров как правило, устанавливаются обстоятельства, на основании которых впоследствии делается вывод о причинении убытков и их размере, т.е. по существу о страховом случае в рамках страхования ответственности арбитражного управляющего. Поскольку страховщик, застраховавший ответственность арбитражного управляющего, прямо не указан в числе лиц, которые вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Впоследствии, при взыскании с арбитражного управляющего убытков, и со страховой организации суммы страхового возмещения, установленные судебным актом по такому спору обстоятельства по существу предрешают вопрос о наличии оснований для удовлетворения имущественных требований к страховой организации. При этом, страховщик допускается к участию в деле о банкротстве только при рассмотрении требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков, т.е. зачастую уже после того, как установлен сам факт правонарушения со стороны арбитражного управляющего.

Конституционный Суд РФ признал необходимость предоставления заинтересованной страховой организации процессуальной возможности участвовать в арбитражном процессе по жалобам на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, когда требование о возмещении убытков не предъявлено (но может быть предъявлено позднее).

Обобщение судебной практики по реализации норм о поручительстве в банкротстве

Для обеспечения правильного и единообразного применения в делах о банкротстве норм о поручительстве Пленум Верховного Суда РФ издал Постановление от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве».

В Постановлении отражены новые, по сравнению с аналогичным Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42, подходы к разрешению возникающих в практике вопросов действия поручительства в банкротстве. В частности, это касается определения размера требований кредитора к поручителю при банкротстве основного должника, реализации перешедших в порядке суброгации прав кредитора исполнившим обязательство поручителем, возможности урегулировать вопрос о возмещении должником затрат поручителя на основании договора о покрытии расходов.

управляющий партнер юридической компании ЮКО Юлия Иванова.

На наш взгляд, в Постановлении прослеживаются две основные тенденции, во многом определившие толкование Верховным Судом РФ норм Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве, касающихся поручительства.

1. Во-первых, дальнейшее усиление прокредиторской позиции в толковании норм права. Об этом, в частности, свидетельствует отход от понимания правила об ответственности поручителя «в том же объеме, как и должник» как буквального арифметического равенства требований к основному должнику и поручителю, при установлении размера требований в банкротстве поручителя при одновременном банкротстве должника.
2. Во-вторых, упорядочить разъяснения по вопросам реализации поручителем, исполнившим обеспеченное поручительством обязательство, перешедших к нему в порядке суброгации прав первоначального кредитора.